Головуючий у 1 інстанції - Адамова Т.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року справа №265/5854/16-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Василенко Л.А., Васильєва І.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 10 жовтня 2016 р. у справі № 265/5854/16-а (головуючий І інстанції Адамова Т.С.) за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просила, скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення від 19.09.2016 року серія АА № 204356 (а.с.1-3).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 10 жовтня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 КАС України та статтею 289 КУпАП (а.с.16-17).
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова відповідача була отримана позивачем 26.09.2016 року, зазначене підтверджується супровідним листом відповідача та довідкою Центру поштового зв'язку № 5, тому строк звернення до суду з цим позовом ним не пропущено.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.
Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Якова Гугеля, 3.
ОСОБА_2 працювала головним бухгалтером ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд».
19 вересня 2016 року Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення Серія АА № 204356. Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та статей 234-2, 284 КУаАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2550 грн. за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпАП (а.с.4).
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду встановленого статтею 99 КАС України та статтею 289 КУпАП.
Колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції є передчасним, з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до вказаних норм, позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що поважність причин пропуску строку обґрунтовується безпосередньо у позовній заяві, або може визначатись матеріалами справи. Відповідно до принципу забезпечення прав особи на доступ до судочинства, якщо з наданих доказів вбачається поважність причин пропуску строку, суд відкриває провадження у справі, а в разі, якщо за обставинами справи такі причини у позивача можуть бути, суд повинен залишити позовну заяву без руху з мотивів неподання доказів щодо дотримання строку звернення до суду або відкрити провадження і з'ясувати ці обставини в попередньому судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Колегія судів зазначає, що стаття 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України в даному випадку є спеціальною при оскаржені постанови по справі про адміністративне правопорушення та за приписами статті 99 КАС України повинна застосовуватись при обчислені строку звернення до суду.
Позивач визначив, як підставу звернення до суду протиправність рішення, яке порушує його права.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.
В позовній заяві та апеляційній скарзі, як на причину поважності пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що про факт порушення свого права йому стало відомо лише 26 вересня 2016 року, після отримання спірної постанови. Разом з цим, зазначені обставини судом першої інстанції не досліджувались.
Матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів про обізнаність позивача про прийняття спірної постанови 19 вересня 2016 року.
В матеріалах справи міститься супровідний лист Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 21.09.2016 року про направлення спірної постанови та довідка Центру поштового зв'язку № 5 про отримання позивачем спірної постанови 26.09.2016 року (а.с.22, 24). Інших доказів щодо вручення спірної постанови, відповідачем суду не надано.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини є важливими для вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду. Проте, судом першої інстанції вказана обставина не досліджувалась.
Згідно статті 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції не з'ясовував поважність пропуску позивачем строку звернення до суду, не надав належну оцінки зазначеним обставинам та дійшов до передчасного висновку, щодо порушення позивачем строку звернення до суду , що призвело до позбавлення права позивача на судовий захист.
Вище зазначені обставини, відповідно до статті 204 КАС України, обумовлюють скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 10 жовтня 2016 р. у справі № 265/5854/16-а задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 10 жовтня 2016 р. у справі № 265/5854/16-а скасувати.
Справу направити до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Е.Г. Казначеєв
Судді Л.А. Василенко
ОСОБА_3