Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
21 грудня 2016 року справа №2а-20709/09/0570
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі судді Васильєвої І.А., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року по справі № 2а-20709/09/0570 по розгляду заяви ОСОБА_3 про поворот виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі № 2а-20709/09/0570, -
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-20709/09/0570 за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 393 793,61 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2009 року адміністративний позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 393 793,61 грн. задоволений повністю, про що Донецьким окружним адміністративним судом 04 листопада 2010 року видано виконавчий лист по справі № 2а-20709/09/0570.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року за заявою Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-20709/09/0570 задоволено, видано дублікат виконавчого листа (том 1 арк. справи 1-2, том 2 арк. справи 16).
31 травня 2016 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа (том 1 арк. справи 38-39).
29 липня 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду визнано дублікат виконавчого листа по справі № 2а-20709/09/0570 таким, що не підлягає виконанню (том 2 арк. справи 51).
25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі № 2а-20709/09/0570, в якій просив суд допустити поворот виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року та стягнути з Красноармійської ОСОБА_4 України в Донецькій області суму 7 403,60 грн., мотивуючи це тим, що під час виконавчого провадження було примусово стягнуто з відповідача 6 726,08 грн. боргу, 673,72 грн. виконавчого збору, 3,80 грн. витрат виконавчого провадження, всього 7403,60 грн. (том 2 арк. справи 56).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення відмовлено (том 2 арк. справи 72).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів якої зазначив, що суд першої інстанції протиправно дійшов висновку, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2009 року є чинною, оскільки заявник звертався до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого провадження, проте ухвалою суду від 19 травня 2016 року закрито розгляд заяви з відновлення втраченого провадження, окрім цього виконавчий лист був визнаний таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням чого просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду від 02 листопада 2016 року та допустити поворот виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року та стягнути з Красноармійської ОСОБА_4 України в Донецькій області суму 7 403,60 грн. (том 2 арк. справи 76, 93-94).
У судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлені судом про розгляд заяви.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки виходячи з положень ч.1 ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Згідно ч. 2 зазначеної статті, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
З аналізу вказаних положень статті 265 КАС України вбачається, що з заявою про поворот виконання судового рішення має право звернутися відповідач у разі, якщо судом апеляційної чи касаційної інстанції скасовано судове рішення (визнано його нечинним або таким, що втратило законну силу) та закрито провадження у справі, залишено позовну заяву без розгляду або відмовлено у задоволенні адміністративного позову чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі. При цьому вказана стаття ніяк не передбачає іншого випадку для встановлення повороту виконання судового рішення.
Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2009 року, якою задоволені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 393 793,61 грн. станом на час розгляду справи є чинною, не втратила законної сили, не скасована, переглянута судом апеляційної інстанції не була, по ній не закрито провадження у справі, не залишено позовну заяву без розгляду або відмовлено у задоволенні адміністративного позову чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі, а заявник просить суд допустити поворот виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а-20709/09/0570 яку скасовано ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, якою не вирішувалося питання по суті позовних вимог із захистом прав, свобод та інтересів позивача, що наведено вище.
Крім того, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що у відповідності до вимог ч.3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Отже з аналізу вказаної норми слід, що за наявності необхідних документів, заявник не обмежених строком звернення з заявою про відновлення втраченого провадження, а тільки відновлення втраченого провадження надасть процесуальну можливість перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2009 року якою задоволено позов Красноармійської ОДПІ до ФОП ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 393 793,61 грн.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями 195, 199, 200, 265, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року по справі № 2а-20709/09/0570 залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року по справі № 2а-20709/09/0570, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Головуючий: І.А. Васильєва
Судді: А.В. Гайдар
ОСОБА_5