Справа № 815/7160/16
19 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 5 Головною управління Національної поліції в Одеській області, що оформлене відповідним протоколом 11.03.2016 року із зазначенням в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий стосовно мене, ОСОБА_1,
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП України в Одеській області від 15 листопада 2016 року № 1490 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 (М-225200) з посади інспектора-чергового Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16 листопада 2016 року,
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-225200) на службі на посаді інспектора-чергового Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16 листопада 2016 року,
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 16 листопада 2016 року по день поновлення на службі.
В тексті позовної заяви позивачем зазначено, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними. В обґрунтування зазначеного клопотання, представником позивача зазначено, що основним порушенням прав та гарантій позивача, стала відсутність в протоколі засідання атестаційної комісії № 5 ГУНП в Одеській області від 11.03.2016 року підстав для прийняття оскаржуваного рішення. В зв'язку з цим позивач не знав та не міг знати про реальні підстави висновку про його службову невідповідність. Крім того, позивача вважає, що з урахуванням приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права, а також норм ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 КАС України - пропущення строку звернення до суду з поважних причин за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.
Крім того, представник позивача вважає, що з урахуванням приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного суду як джерело права, а також норм ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 КАС України - пропущення строку звернення до суду з поважних причин за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.
Частиною 1 ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Вивчивши матеріали адміністративного позову та враховуючи приписи ст. ст. 99, 100 КАС України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення з вказаним позовом до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду поважними.
Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України. Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мало бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 99,100, 106, 107, 110 КАС України, суддя,-
Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом до Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії № 5 Головною управління Національної поліції в Одеській області, що оформлене відповідним протоколом 11.03.2016 року із зазначенням в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий стосовно мене, ОСОБА_1.
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовомКуля ОСОБА_3 до Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати у строк до 12 січня 2017 року подати в письмовому виді нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та документальні докази; доручення на представника та документи які посвідчують особу.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Стеценко О.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Стеценко О.О.