22.12.2016 № 814/1605/16
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В. розглянув в порядку письмового провадження клопотання по справі
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200
до відповідачівНаціональної поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601,Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 Центральна атестаційна комісія №8 Національної поліції України, вул. Декабристів, 5. м. Миколаїв,54001
провизнання дій протиправними, скасування рішення від 05.03.2016 № 15.00004493.0022928,
Ухвалою від 15.08.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України про визнання дій протиправними щодо проведення атестування та складнання рішення (висновку) щодо позивача, скасування рішення від 05.03.2016р. № 15.00004493.0022928.
26.09.2016 від представника відповідача, Національної поліції України, до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України.
07.12.2016 від представника позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог в якій він просить суд: "визнати причини пропуску строків звернення до суду позивачем поважними; визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестування та складання рішення (висновку) Центральною атестаційною комісією № 8 Національної поліції України стосовно начальника відділу Управління захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3; скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України щодо начальника відділу Управління захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, що міститься в протоколі засідання комісії ОП № 15.00004493.0022928 та атестаційному листі від 05.03.2016, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність."; визнати протиправним та скасувати наказ від 25.11.2016 № 305 о/с в частині звільнення позивача; зобов'язати виплатити позивачу грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу." У цій же заяві представник позивача просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача 3 - ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, оскільки наказ про звільнення позивача було видано саме цим органом.
За приписами частини 1, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача 3 - ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України.
Крім того, позивач просить суд визнати причини пропуску строків звернення до суду позивачем поважними та поновити їх, оскільки він перебував на лікарняному, що позбавляло його можливості вчасно звернутися до суду за захистом свої прав та інтересів. З приводу цього суд зазначає таке. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (справа «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року). враховуючи викладене суд, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про визнання причин пропуску строкув звернення до суду поважними та поновити їх.
Стосовно клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, суд зазначає таке. Оскільки представником позивача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України в якості відповідача 3 і це клопотання задоволено судом, підстав для залучення цього органу в якості третьої особи у суду відсутні.
Керуючись статтями 52, 99, 137, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги:
"- визнати причини пропуску строків звернення до суду позивачем поважними;
- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестування та складання рішення (висновку) Центральною атестаційною комісією № 8 Національної поліції України стосовно начальника відділу Управління захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3;
- скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України щодо начальника відділу Управління захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, що міститься в протоколі засідання комісії ОП № 15.00004493.0022928 та атестаційному листі від 05.03.2016, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.";
- визнати протиправним та скасувати наказ від 25.11.2016 № 305 о/с в частині звільнення позивача; зобов'язати виплатити позивачу грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу.".
2. У задоволенні клопотання представника відповідача, Національної поліції України, про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України відмовити.
3. Залучити до участі у справі в якості відповідача 3 ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601).
4. Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.
5. Розгляд адміністративної справи почати спочатку, який призначити на 30 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.
6. Зобов'язати відповідача 3 ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України надати суду заперечення проти позову.
7. Копію ухвали надіслати сторонам.
8. Копію ухвали, копію позовної заяви та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати відповідачу ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України. Копію уточнених позовних вимог на адресу відповідачів.
9. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.О. Гордієнко
Суддя В.В. Біоносенко
Суддя Є.В. Марич