22.12.2016 № 814/1629/16
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В. розглянув в порядку письмового провадження клопотання по справі
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54025
до відповідачівНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, вул. Декабристів, 5 (вул. Б. Хмельницького,54 м. Київ, 01030), м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скаусвання наказу від 29.07.2016р. № 547 о/с, поновлення на посаді позивача, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою від 15.08.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2016 № 547 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновлення на посаді; зобов'язання виплатити позивачу грошової компенсації за час вимушеного прогулу.
26.09.2016 року від відповідача, Національної поліції України, надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України.
Клопотання відповідач обґрунтував тим, що позивач проходив службу в ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, який має статус юридичної особи, грошове забезпечення позивачу нараховувалося та виплачувалося саме ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України.
За приписами частини 1, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача 3 - ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України.
16.11.2016 від представника позивача подано письмову заяву про зміну позовних вимог в якій він просить суд: "визнати причини пропуску строків звернення до суду позивачем поважними та поновити їх; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України щодо оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, що містяться в протоколі засідання комісії ОП № 15.00004200.0023546 від 01.03.2016 та атестаційному листі від 23.02.2016, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність."; визнати протиправним та скасувати наказ від 29.07.2016 № 547 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновити позивача на посаді; зобов'язати виплатити позивачу грошову компенсацію за час вимушеного прогулу.".
Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
Заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.
Крім того, позивач просить суд визнати причини пропуску строків звернення до суду позивачем поважними та поновити їх, оскільки він перебував на лікарняному, що позбавляло його можливості вчасно звернутися до суду за захистом свої прав та інтересів. З приводу цього суд зазначає таке. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (справа «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року). Враховуючи викладене суд, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про визнання причин пропуску строкув звернення до суду поважними та поновити їх.
Керуючись статтями 52, 99, 137, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги:
" - визнати причини пропуску строків звернення до суду позивачем поважними та поновити їх; - визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України щодо оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, що містяться в протоколі засідання комісії ОП № 15.00004200.0023546 від 01.03.2016 та атестаційному листі від 23.02.2016, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.";
- визнати протиправним та скасувати наказ від 29.07.2016 № 547 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції;
- поновити позивача на посаді;
- зобов'язати виплатити позивачу грошову компенсацію за час вимушеного прогулу.".
2. Залучити до участі у справі в якості відповідача 3 ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601).
3. Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.
4. Розгляд адміністративної справи почати спочатку, який призначити на 30 січня 2017 року о 13 год. 30 хв.
5. Зобов'язати відповідача 3 ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України надати суду заперечення проти позову.
6. Копію ухвали надіслати сторонам.
7. Копію ухвали, копію позовної заяви та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати відповідачу ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України. Копію уточнених позовних вимог на адресу відповідачів. 8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.О. Гордієнко
Суддя В.В. Біоносенко
Суддя Є.В. Марич