Ухвала від 09.12.2016 по справі 814/1847/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.12.2016 р. Справа№ 814/1847/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Князєва В.С., судді Біоносенка В.В., судді Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: не з'явився,

представника відповідача 2: не з'явився,

представника відповідача 3: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54020; АДРЕСА_2, 54038

до відпоідачів1. Державної митної служби України, вул. Дегтярівського, 11-Г, м. Київ, 04119 2. Міністерства доходів та зборів України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655 3. Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655

провизнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2013р. № 555-к, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року було прийнято постанову по справі № 814/1847/13-а, якою позовні вимоги задоволені: скасовано наказ Державної митної служби України від 11.04.2013 р. №555-к про звільнення ОСОБА_3 12.04.2013 р. з посади начальника Черкаської митниці та зобов'язано Міністерство доходів та зборів України поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Черкаської митниці.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року по справі № 814/1847/13-а залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.04.2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року по справі № 814/1847/13-а залишено без змін.

17.03.2014 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про прийняття по справі № 814/1847/13-а ухвали про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, допомоги по листам непрацездатності, моральної шкоди до розгляду.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що у зв'язку із невиконанням судового рішення про поновлення його на роботі має місце вимушений прогул з 18.05.2013 року по 07.08.2013 року. Одночасно з цим у відповідача без руху знаходяться надані ним для оплати листи непрацездатності.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що при винесенні рішення по справі судом вирішено питання щодо всіх позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом встановлено, що рішення про поновлення позивача на роботі не було виконано відповідачем з 18.05.2013 року і до моменту закінчення у ОСОБА_3 терміну перебування на державній службі - 20.03.2014 року.

Відповідно до Висновку експерта № 3049/3050 від 31.10.2016 року, проведеними дослідженнями наданих матеріалів справи, з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100, розрахунок середнього заробітку ОСОБА_3 за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 18.05.2013 року по 20.03.2014 року становить 135259,26 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі (ч. 5 ст. 82 КАС України).

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача в частині вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вимоги заяви про стягнення з Міністерства доходів і зборів України на користь позивача моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. допомоги за п'ять перших днів по листам непрацездатності та стягнути з Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України на користь позивача допомоги по листам непрацездатності задоволенню не підлягають, оскільки законодавством не передбачено такий порядок захисту порушеного права, який обрав позивач. З цими вимогами ОСОБА_3 може звернутись до суду з окремими позовом.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 236 Кодексу законів про працю України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 18.05.2013 року по 20.03.2014 року у розмірі 135259,26 грн. без відрахування податків та зборів.

2. В іншій частині частині в задоволенні заяви про винесення ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Князєв В.С.

Суддя Біоносенко В.В.

Суддя Марич Є.В.

Ухвала оформлена у відповідності до ст. 165 КАС України

та підписана колегією суддів 14 грудня 2016 року