Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
23 грудня 2016 року справа №П/811/1553/16
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
і представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області (далі-Управління) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо зняття з реєстраційного обліку.
Водночас, просив суд зобов'язати відповідача поновити реєстрацію за попереднім місцем проживання.
Позивач підтримав вимоги заяви та пояснив, що знятий з реєстраційного обліку за відсутності законних підстав.
Представник Управління заперечила щодо задоволення позову.
Пояснила, що позивача знято з реєстраційного обліку на підставі заяви нового власника.
Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про закриття провадження у справі з таких підстав.
Так, до 12 січня 2015 року ОСОБА_1 проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47).
12 січня 2015 року Управління зняло позивача з реєстраційного обліку на підставі звернення ОСОБА_4, котрий набув права власності на згаданий об'єкт нерухомості 20 грудня 2014 року (а.с.42-46).
Оскаржені дії Управління здійснювались в інтересах ОСОБА_4
Відповідачем у цьому спорі повинен бути, в першу чергу, власник об'єкту нерухомості, а не Управління, бо саме він повинен обстоювати право власності.
Водночас, приписами частини 4 статті 50 КАС України встановлено, що громадяни України, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.
Отже, КАС України забороняє залучити ОСОБА_4 до участі у справі у статусі відповідача.
Суд зазначає, що визначення кола відповідачів залежить не тільки від підстав позову, а і кінцевої мети, якої намагається досягнути позивач.
ОСОБА_1 намагається відновити право проживання у квартирі, котра до цього часу належить ОСОБА_4
Отже, у даному випадку існує спір між ОСОБА_1 та власником квартири про право проживання.
Такий спір відноситься до юрисдикції цивільного судочинства.
А тому, суд зобов'язаний закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження у справі.
Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду ОСОБА_5