Провадження № 1-кп/643/926/16
Справа № 643/13338/16-к
23.12.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золоте, Луганської області, громадянина України, одруженого, маючого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
10.10.2016року, приблизно о 01год.50.хв. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 134-А, побачив автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . Підійшовши до автомобіля «ВАЗ 2106», який знаходився між четвертим та п'ятим під'їздами вищевказаного будинку, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття кришки моторного відсіку, відкривши її, шляхом демонтування, викрав акумулятор фірми «Energizer», та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №359 від 11.10.2016року у розмірі - 1600грн.
Крім того, 10.10.2016року, приблизно о 02год.20.хв. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 130-Б, побачив автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 . Підійшовши до автомобіля «Део Ланос», який знаходився біля першого під'їзду вищевказаного будинку, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття кришки моторного відсіку, відкривши її, шляхом демонтування, викрав акумулятор фірми «Bosch Silver Plus», та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №359 від 11.10.2016року у розмірі - 2018грн.
Крім того, 10.10.2016року, приблизно о 02год.50.хв. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 130-А, побачив автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, який належить ОСОБА_8 . Підійшовши до автомобіля «ВАЗ 2101», який знаходився навпроти другого під'їзду вищевказаного будинку, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття кришки моторного відсіку, відкривши її, шляхом демонтування, викрав акумулятор фірми «Platin Classic», та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №359 від 11.10.2016року у розмірі - 1053грн.
Крім того, 10.10.2016року, приблизно о 03год.20.хв. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 134-А, побачив автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 . Підійшовши до автомобіля «ВАЗ 2107», який знаходився навпроти четвертого під'їзду вищевказаного будинку, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття кришки моторного відсіку, відкривши її, шляхом демонтування, викрав акумулятор фірми «FB Premium», та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №359 від 11.10.2016року у розмірі - 847грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочинів та надав критичну оцінку своїм діям. Крім того зазначив, що скоїв вище вказані злочини у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, кожен окремо про розгляд кримінального провадження без їх участі, в якій також зазначили, що претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не мають.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, пояснює мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинене повторно.
Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований.
У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, обставини, які пом'якшують його покарання та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільні позови не заявлялися, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 12.10.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, термін дії якого закінчився 10.12.2016року і згідно ч. 6 ст.194 КПК України вважається скасованим.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 /один/ рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміни місця проживання, роботи чи навчання.
Речові докази:
- акумулятор фірми «Energizer», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у власності останнього;
- акумулятор фірми «Bosch Silver Plus», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності останнього;
- акумулятор фірми «Platin Classic», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у власності останнього;
- акумулятор фірми «FB Premium», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у власності останнього.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя - ОСОБА_1