Справа № 638/20578/16-к
Провадження № 1-кс/638/3804/16
„23” грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського відділу ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12016220480005251 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше судимого,-
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно ухиляється від відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт за наступних обставин.
Так, 12.04.2016 ОСОБА_5 засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Згідно розпорядження про виконання зазначеного вище вироку він набрав законної сили 13.05.2016 та 25.08.2016 надійшов на виконання до Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області (далі за текстом КВІ), яке розташовано по вул. Цезаря Кюі, 44 у м. Харкові.
30.08.2016інспектором КВІ ОСОБА_7 було здійснено вихід за місцем мешкання засудженого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , з метою виклику останнього для постановки на облік. Враховуючи, що двері помешкання ніхто не відчинив згідно рапорту інспектора КВІ виклик про необхідність прибуття до цієї інспекції був залишений на 01.09.2016.
01.09.2016 ОСОБА_5 за викликом до КВІ не прибув, тому цього ж дня начальником КВІ ОСОБА_8 до Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області було направлено подання про здійснення приводу останнього до інспекції.
07.09.2016повторно здійснено вихід за зазначеною вище адресою проживання вказаного засудженого, де інспектору КВІ ОСОБА_7 двері квартири відчинив ОСОБА_5 , якому особисто під підпис було вручено виклик про необхідність прибуття до КВІ на 08.09.2016. Незважаючи на це, відповідно до інформації зазначеної у рапорті інспектором КВІ ОСОБА_7 , 08.09.2016 засуджений ОСОБА_5 до кримінально- виконавчої інспекції для постановки на облік не прибув та на здійснені йому інспектором телефонні дзвінки він не відповідав.
13.09.2016засуджений ОСОБА_5 був доставлений інспекторами поліції Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області на виконання подання про здійснення приводу до КВІ, де був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. При постановці на облік засуджений ОСОБА_5 письмовоповідомив, що не працює та має можливість приступити до відпрацювання громадських робіт у будь-який час. Того ж дня, постановою інспектора КВІ ОСОБА_7 засудженому ОСОБА_5 були встановлені дні явки на реєстрацію та підоблікового зобов'язано з'являтись до КВІ кожного 3-го вівторка кожного місяця та останньому наголошено щодо необхідності явки зі реєстрацію та за викликами до КВІ.
Окрім цього, 13.09.2016 засуджений ОСОБА_5 отримав направлення до Олексіївської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 25) - (далі за текстом Олексіївська ВК № 25), яка розташована по вул. Цезаря Кюі, 44 у м. Харкові, для відбування покарання у вигляді громадських робіт, згідно якого він повинен був приступити до їх відпрацювання з 14.09.2016.
В той же час, 13.09.2016, у своєму поясненні наданому інспектору КВІ ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_5 повідомив, що не прибув за вказаним вище викликом до КВІ, у зв'язку із хворобою, а також про те, що виклик був отриманий ним своєчасно, однак документи, підтверджуючі поважність причин не прибуття до інспекції, у нього відсутні. Враховуючи викладене, засудженому ОСОБА_5 13.09.2016 інспектором КВІ ОСОБА_7 винесено письмове попередження за неприбуття за викликом до КВІ.
14.09.2016 засуджений ОСОБА_5 не прибув до Олексіївської ВК №25 для відбування призначеного за вироком покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Про свою неявку та її причини заздалегідь до КВІ чи до колонії засуджений ОСОБА_5 не повідомив. Інформацію про невихід засудженого було отримано КВІ з зазначеної вище колонії 15.09.2016.
Враховуючи викладене, 15.09.2016 інспектором КВІ ОСОБА_9 була здійснена телефонна розмова з засудженим ОСОБА_5 , під час якої останній повідомив, що не зміг з'явитися для відбування покарання у зв'язку з тим, що знаходився в нетверезому стані, при цьому, під час телефонної розмови з інспектором КВІ він виражався нецензурною лайкою, інформація про що останньою була доведена письмовим рапортом начальнику КВІ. Засудженому ОСОБА_5 у телефонній розмові інспектором КВІ ОСОБА_9 було наголошено про необхідність прибуття до інспекції та приступити до відбування громадських робіт, у відповідь підобліковий зобов'язався все це зробити до 16.09.2016. Однак цього, засудженим ОСОБА_5 виконано не було та останній прибув до КВІ лише 19.09.2016, де повідомив, що 14.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016 та 19.09.2016 дійсно не виходив для відпрацювання громадських робіт, однак документів підтверджуючих поважні причини не виходу для відбування покарання у вигляді громадських робіт він не надав. У зв'язку з викладеним, засудженому ОСОБА_5 19.09.2016 інспектором КВІ ОСОБА_9 вдруге винесене письмове попередження за допущені ним порушення та в черговий раз наголошено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, що передбачена ч. 2 ст. 389 КК України. При цьому, засудженим ОСОБА_5 особисто було отримано виклик на 20.09.2016 до КВІ, однак у призначений день на реєстрацію до інспекції у встановлений вказаною вище постановою день, він так і не прибув, як і до Олексіївської ВК № 25 для відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, при цьому, про свою неявку та її причини заздалегідь ні КВІ, ні Олексіївську ВК № 25 він не повідомив. Інформація проневихід засудженого ОСОБА_5 надійшла до КВІ з вказаної вище колонії21.09.2016.
Враховуючи викладене, інспектором КВІ ОСОБА_9 рекомендованим листом через поштове відділенням зв'язку «Укрпошти» засудженому ОСОБА_5 було направлено виклик до інспекції на 26.09.2016.
21.09.2016та 22.09.2016 засуджений ОСОБА_5 знову не прибув доОлексіївської ВК № 25для відбування покарання увигляді 80годингромадських робіт, про свою неявку та її причини ні КВІ, ні Олексіївську ВК № 25 заздалегідь не повідомив, інформацію про що отримано КВІ з цієї колонії22.09.2016.
23.09.2016та 26.09.2016 засуджений ОСОБА_5 також не прибув доОлексіївської ВК № 25 для відбування покарання у вигляді 80годингромадських робіт, про свою неявку та її причини ні КВІ, ні Олексіївську ВК № 25 заздалегідь не повідомив, інформацію про що отримано КВІ з цієї колонії27.09.2016.
26.09.2016у призначений у виклику день засуджений ОСОБА_5 до КВІ не прибув, тому 27.09.2016 до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області начальником інспекції ОСОБА_8 було направлено подання про здійснення його приводу на 06.10.2016.
28.09.2016засудженого ОСОБА_5 на виконання подання про здійснення приводу доставлено працівниками поліції до КВІ, де він під час відібрання пояснення інспектором КВІ ОСОБА_7 повідомив, що21.09.2016,22.09.2016,23.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016,та 29.09.2016 не виходив для відпрацювання громадських робіт, призначених вироком суду, у зв'язку з хворобою, однак будь-яких документів підтверджуючих поважність причин не виходів для відбування покарання він надав, як і щодо його не прибуття 20.09.2016 для реєстрації до КВІ. Враховуючи викладене, засудженому ОСОБА_5 інспектором КВІ ОСОБА_7 втретє було винесене письмове попередження за допущені порушення та в черговий раз наголошено про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
11.10.201604.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016,та 12.10.2016 засуджений ОСОБА_5 знову не прибув до Олексіївської ВК №25 для відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт, призначеного вироком суду, про свою неявку та її причини заздалегідь КВІ чи Олексіївську ВК № 25 не повідомив. 13.10.2016 засуджений ОСОБА_5 прибув до КВІ, де письмово повідомив, що документів, які б підтверджували поважні причини не виходу у зазначені вище дати для відпрацювання громадських робіт, призначених вироком суду, він немає. Враховуючи викладене, засудженому інспектором КВІ ОСОБА_7 вчетверте винесене письмове попередження за допущені порушення та направлено подання разом з матеріалами для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
Тільки після цього, а саме 13.10.2016, засуджений ОСОБА_5 спромігся відпрацювати на території Олексіївської ВК № 25 три години громадських робіт згідно графіку на жовтень 2016 року.
В подальшому засуджений ОСОБА_5 жодного разу не прибував до Олексіївської ВК №25 для відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, а також 18.10.2016 та 15.11.2016 не з'явився у встановлені дні явки на реєстрацію і до КВІ. Враховуючи викладене, інспектором КВІ ОСОБА_7 31.10.2016 та 15.11.2016 було направлено два подання про привід засудженого ОСОБА_5 до інспекції.
25.11.2016 засуджений ОСОБА_5 був доставлений співробітниками поліції до КВІ, де його було опитано, однак документів про поважні причини неприбуття до КВІ та Олексівської ВК № 25 він не надав, у зв'язку з чим йому п'ятий раз інспектором КВІ ОСОБА_7 було винесене письмове попередження за допущені порушення.
Станом на цей час засудженим ОСОБА_5 відбуто лише 3 години громадських робіт з 80 необхідних годин покарання, призначених вказаним вище вироком суду.
Відповідно до ч. З ст. 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов'язків, порушення порядку та умов відбування покарання; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, оголошена останньому 22 грудня 2016 року та ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які прямо вказують на скоєння вказаним засудженим злочину, а також на інших матеріалах щодо ухилення останнім від відбування покарання у вигляді громадських робіт та характеризуючі його особистість.
В той же час, необхідно зазначити, що у період відбування покарання у вигляді громадських робіт засуджений ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину у вигляді ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, що характеризує його як особистість схильну до скоєння злочинів навіть під час відбуття покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Такими ризиками є те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше засуджений. Постійного джерела доходів не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Вважаю, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України - окрім як домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили їх задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, -
постановив:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-заборонити у період часу з 22.00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати у денний час до визначеної начальником територіального органу поліції службової особи із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного - до СВ Шевченківського ВП Холодногірського відділу ГУ НП в Харківській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав «____» _________ 2016 р. (_________________)