36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
20.12.2016р.Справа № 917/1865/16.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К", вул. Визволення 22, Полтава,Полтавська область,36009
до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Зигіна, 1,Полтава, Полтавська область,36000
про стягнення 9 499 452,01 грн. заборгованості за договором від 15.01.2014 року № 03-01/14 та зобов'язання вчинити дії
суддя Тимощенко О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 11.10.2016 року
від відповідача: ОСОБА_2 дов. №04-87/4.12/1 від 06.01.2016 року
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про:
1.Зобов'язання Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації підписати та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К" акт виконаних робіт за формою КБ-2в з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 за березень 2016р. на суму 5435014,41 грн. та акт виконаних робіт за формою КБ-2в з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 за квітень 2016р. на суму 4064437,60 грн.;
2. Стягнення 9 499 452,01 грн. заборгованості за договором підряду від 15.01.2014 року № 03-01/14.
14.12.2016 року від позивача до суду надійшов лист. В поданому листі позивач повідомляє суд про відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету позову. Крім того, позивач у своєму листі повідомляє, що до договору підряду №03-01/14 від 15.01.2014 року вносилися зміни чотирма додатковими угодами. Також позивачем у листі зазначено, що ані позивач, ані відповідач не вчиняли дій, направлених на розірвання (припинення) договору підряду №03-01/14 від 15.01.2014 року. До листа позивач додав витяг з ЄДР, копію виписки з ЄДР, копію протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ "Промпостач і К" від 21.07.2015 року з додатками, копію Статуту (в новій редакції).
Крім того, 14.12.2016 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог. В поданій заяві позивач зазначає, що фактично за березень - квітень 2016р. на виконання договору підряду №03-01/14 від 15.01.2014р. позивач виконав роботи у березні 2016р. на суму 4346602,16грн., у квітні 2016р. на суму 4064437,60грн. відповідно, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в з довідками про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 за березень та квітень 2016р. Також позивач зазначає, що ТОВ «Промпостач і К» своїм листом повідомленням від 26.08.2016р. повідомило відповідача, що на виконання договору підряду №03-01/14 від 15.01.2014р. та з урахуванням проектної документації, що ТОВ "Промпостач і К" впродовж 10 (десяти) днів здійснить поставку відповідачу обладнання, що вказане у листі, на загальну суму 692547,60 грн. та поставив його відповідачу 05.09.2016р. Також позивач зазначає, що вказаним листом був встановлений строк розрахунку сім днів з моменту отримання листа, але у будь-якому випадку не пізніше моменту отримання обладнання. Позивач вказує, що відповідач зі свого боку своїм листом від 30.08.2016р. за №03-09/3-919 узгодив поставку вказаного обладнання на суму 692547,60грн. та гарантував оплату на вказану суму. Крім того, позивач у своїй заяві зазначає, що відповідач і по цей час не надав (не повернув) позивачу підписані акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 за березень 2016р. та за квітень 2016р. та не сплатив позивачу за виконані роботи за березень 2016р. суму 4346602,16 грн. та за квітень 2016р. суму 4064437,60 грн., та не сплатив за отримане обладнання суму у розмірі 692547,60грн. Таким чином позивач вказує, що загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Промпостач і К» складає суму у розмірі 9103587,36 гривень. Отже згідно поданої заяви позивач просить суд:
1. зобов'язати Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації підписати та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К" акт виконаних робіт за формою КБ-2в з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 за березень 2016р. на суму 4346602,16 грн. та акт виконаних робіт за формою КБ-2в з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 за квітень 2016р. на суму 4064437,60 грн.,
2. стягнути з Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації суму боргу у розмірі 9103587,36 грн., в т.ч. 4 346 602,16 грн. -заборгованості за виконані роботи у березні 2016 року, 4 064 437,60 грн. заборгованості за виконані роботи у квітні 2016 року, 692547,60грн. заборгованості за поставлене обладнання.
До заяви позивач додав докази направлення даної заяви відповідачу, акт виконаних робіт за формою КБ-2в з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 за березень 2016р., акт виконаних робіт за формою КБ-2в з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 за квітень 2016р., лист від 26.08.2016 року, лист від 30.08.2016 року, акт звірки взаємних розрахунків.
Представник позивача підтримав заяву від 14.12.2016 року про зменшення розміру позовних вимог та просив суд розцінювати дану заяву як заяву про зменшення розміру позовних вимог, а також як заяву про зміну предмету позову в частині стягнення з відповідача 692547,60грн. за отримане обладнання та просив суд прийняти її до розгляду.
Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Заява позивача відповідає вищезазначеним нормам.
Суд приймає заяву позивача до розгляду та розглядає позовні вимоги в редакції даної заяви від 14.12.2016 року.
19.12.2016 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що роботи, які включені позивачем в акти виконаних робіт за формою КБ-2в і КБ-3 за березень 2016 року на суму 5 435 014,41 грн. та за квітень 2016 року на суму 4 064 437,60 грн., є додатковими роботами. Дані роботи не були передбачені в початковому проекті та не включені до проектно-кошторисної документації. Відповідач у своєму відзиві погоджується з необхідністю проведення даних додаткових робіт на об'єкті, але процедурно поки не має змоги здійснити перевірку таких робіт і оплатити їх, відповідач зміг би вчинити ці дії самостійно лише після внесення змін до проектно-кошторисної документації та подальшого затвердження таких змін. Також відповідач вказує, що у ході проведення звірки розрахунків із позивачем виявилося, що за березень - квітень 2016 року на виконання договору підряду № 03-01/14 від 15.01.2014 позивач виконав роботи у березні 2016 року на суму 4 346 602,16 грн., у квітні 2016 року на суму 4 064 437,60 грн. Щодо поставки у вересні 2016 року позивачем обладнання на об'єкт відповідач зазначає, що ціни, які вказані в накладних на поставку обладнання, є вищими, аніж, ціни, зазначені в проекті. Крім того, у відзиві відповідач вказує, що ціни зросли та для погашення заборгованості перед ТОВ «Промпостач і К», відповідач здійснив коригування проектної документації в частині збільшення коштів на закупівлю обладнання для даного об'єкту, проте, відповідно до «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України» від 11.05.2011 № 560, такі зміни повинні пройти експертизу та бути погоджені Кабінетом Міністрів України. На даний час триває етап проходження експертизи з подальшим затвердженням Кабінетом Міністрів. До відзиву додано копію розпорядження та копію витягу з ЄДР.
В судовому засіданні 20.12.2016 року суд розпочав слухання справи по суті.
Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог. Крім того, в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення слухання справи для надання часу позивачу надати суду додаткові докази по справі.
Представник відповідача підтримав пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву. Крім того, представник відповідача не заперечував проти відкладення слухання справи.
Суд клопотання представника позивача про відкладення слухання справи задовольнив.
В зв'язку з задоволенням клопотання позивача та неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 19.01.2017 р. на 09.00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.
2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), докази виконання робіт на суму позову; докази поставки відповідачу та отримання ним обладнання на суму, заявлену в позові; проектно - кошторисну документацію до договору № 03-01/14 від 15.01.2014 року; докази узгодження із відповідачем переліку робіт, які позивач вказує в актах за березень-квітень 2016 року.
4. Зобов'язати відповідача письмово повідомити суду чи замовляв він позивачу виконання робіт, які виконані позивачем у березні-квітні 2016 року, стягнення заборгованості за які є предметом спору; письмово повідомити суду чи отримував відповідач від позивача обладнання на суму 692547,60 грн., на підтвердження чого надати відповідні докази; письмово повідомити суду підстави не підписання актів виконаних робіт за березень-квітень 2016 року із позивачем; письмово повідомити суду чи виконані позивачем роботи у березні-квітні 2016 року за договором № 03-01/14 від 15.01.2014 року на суму, заявлену у позові.
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя Тимощенко О.М.
Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.