"21" грудня 2016 р.Справа № 916/3117/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Пресс-Форм";
про стягнення 1 634 045,32 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 13.12.2016р.;
від відповідача: ОСОБА_2 - керівник.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм”, в якій просить суд стягнути з останнього грошові кошти, які були взяті з кредитної лінії у розмірі 1 090 000,00 грн., інфляційні витрати у сумі 102 353,10 грн., 242 222,22 грн. відсотків за користування коштами, 199 470,00 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №11/11-15-Б від 11.11.2015р.
Ухвалою суду від 21.11.2016р. було порушено провадження у справі №916/3117/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 14.12.2016р.
14.12.2016р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.12.2016р. з огляду на необхідність додаткового витребування та дослідження доказів.
19.12.2016р. в судовому засіданні було поставлено на обговорення сторін питання щодо необхідності проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із чим було оголошено перерву до 21.12.2016р. для надання часу сторонам викласти свої пропозиції щодо експертної установи та питання, які вони вважають за необхідне поставити експерту.
В судовому засіданні 21.12.2016р. представником позивача було подано клопотання, в якому він зазначив про необхідність проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання стосовно обсягу виконаної відповідачем роботи та її вартості, а також виклав питання, які він вважає за необхідне поставити експерту.
Відповідачем, в свою чергу, було також подано клопотання, в якому він просить суд поставити перед судовим експертом певні питання.
Проаналізувавши надані суду клопотання сторін щодо призначення у справі експертизи, розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.
Як свідчать матеріали справи, 11.11.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” (Підрядник) було укладено договір підряду, у відповідності до п. п. 1.1-1.3 якого Підрядник зобов'язується по завданню Замовника виконати підрядні роботи у відповідності з договором, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані Підрядником роботи у відповідності з умовами договору. Найменування підрядних робіт: благоустрій території за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, 40-й км автодороги Одеса-Київ, База-Комплекс „Рідна природа”. у відповідності з видами робіт, обумовленими в договірній ціні (Додатки №1, №2). Додатки є невід'ємною частиною даного договору. Адреса об'єкта: Одеська область, Роздільнянський район, 40-й км автодороги Одеса-Київ, База-Комплекс „Рідна природа”.
Положеннями п. 3.1 договору підряду від 11.11.2015р. передбачено, що строк виконання робіт складає 45 календарних днів з дня видачі першого авансу.
Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору підряду від 11.11.2015р. по факту виконання своїх робіт Підрядник направляє Замовнику лист про виконані роботи. Замовник зобов'язується брати учать в прийманні робіт. Роботи вважаються прийнятими Замовником з моменту підписання Замовником акта приймання виконаних робіт.
На виконання умов договору підряду від 11.11.2015р. Замовником було перераховано на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” в якості авансу грошові кошти у розмірі 1090 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" (а.с.18-21).
Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” в обумовлений договором строк підрядні роботи виконані не були, що, за переконанням, позивача, підтверджується також відсутністю підписаних між сторонами актів приймання виконаних робіт.
При цьому, відповідач стверджує, що останнім було частково виконано підрядні роботи, тому факт непідписання між сторонами договору підряду від 11.11.2015р. актів приймання виконаних робіт, які були спочатку надані нарочно, а потім надіслані позивачу, не може свідчити про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” взятих на себе зобов'язань.
З огляду на викладені правові позиції сторін по справі щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” підрядних робіт, передбачених договором підряду від 11.11.2015р., суд зазначає, що в процесі вирішення даного спору слід першочергово встановити обсяг виконаних відповідачем підрядних робіт та, як наслідок, вартість таких робіт, оскільки без встановлення зазначених обставин у суду відсутня можливість вирішити питання про стягнення із відповідача авансового платежу у розмірі 1090000 грн. та інших заявлених збитків. Однак, самостійне дослідження зазначених обставин судом є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань.
Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Вирішуючи питання щодо необхідності та доцільності призначення експертизи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог, позивач, зокрема, посилається на ч.3 ст.858 ЦК України, згідно до якої передбачено право замовника відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк.
У відповідності до ч.6 ст.882 ЦК України, яка регулює особливості договорів будівельного підряду, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
За таких обставин, предметом доведення у справі є, по-перше, наявність недоліків та їх істотність, що зумовлюють неможливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети, а, по-друге, неможливість їх усунення підрядником, замовником або третьою особою.
З огляду на те, що вирішення вказаних питань потребує наявності спеціальних знань, суд доходить висновку про необхідність призначення в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
В той же час, виходячи із положень п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Як вбачається із Додатку № 1 до зазначеної Інструкції, у якому викладено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, на територію Одеської області розповсюджується зона регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи викладене, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представників сторін та поставити на вирішення експертизи наступні питання:
- чи відповідають фактичні об'єм та якість виконаних робіт нормативним документам, зокрема, будівельним нормам, а також договору, договірній ціні та актам виконаних робіт за листопад та грудень, якщо ні, то визначити їх обсяг та вартість?;
- чи мають виконані роботи будь-які недоліки та у випадку їх наявності, чи перешкоджають вони експлуатації об'єкту за його цільовим призначенням?;
- у випадку наявності недоліків визначити чи є можливим усунення недоліків з використанням результатів робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм”, а також вказати порядок їх усунення та вартість відповідних робіт.
З урахуванням вимог ст.853 ЦК України, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в рівних частинах на Товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа".
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.
Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 916/3117/16 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
3. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) копії матеріалів господарської справи №916/3117/16, необхідних для проведення експертизи.
4. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:
- чи відповідають фактичні об'єм та якість виконаних робіт нормативним документам, зокрема, будівельним нормам, а також договору, договірній ціні та актам виконаних робіт за листопад та грудень, якщо ні, то визначити їх обсяг та вартість?;
- чи мають виконані роботи будь-які недоліки та у випадку їх наявності, чи перешкоджають вони експлуатації об'єкту за його цільовим призначенням?;
- у випадку наявності недоліків визначити чи є можливим усунення недоліків з використанням результатів робіт, виконаних товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм”, а також вказати порядок їх усунення та вартість відповідних робіт.
5. Керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.
6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Витрати з проведення експертизи покласти в рівних частинах на Товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа".
8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" надати до суду докази оплати експертизи.
9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження за участю представника відповідача.
10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
11. Провадження у справі №916/3117/16 зупинити до закінчення проведення експертизи.
Суддя