Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"21" грудня 2016 р.Справа № 922/4385/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
розглянувши матеріали
позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61004, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;
до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОСНОВА», 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, код ЄДРПОУ 25193081;
про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1899030, 89 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ «ПРОМОСНОВА», в якому просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОСНОВА» 511016,21 грн. - інфляційної складової суми боргу, 52856,60 грн. - 3% річних від простроченої суми, 157172,08 грн. - пені, 196331,00 грн. - штрафу, 981655,00 грн. в якості заборгованості за договором №01/09/14 купівлі-продажу товарів від 01.09.2014.
Разом із позовною заявою ФО-П ОСОБА_1 подав до суду також заяву про забезпечення позову (вх. №4385 від 19.12.2016) шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного майна: нежитлові приміщення 1-го поверху літ. З-3 №№1-13, 13А, І загальною площею 457, 2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17 та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «Укроснова» (код ЄДРПОУ 25193081) до вирішення справи по суті.
До матеріалів позовної заяви ФО-П ОСОБА_1 також було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору , обґрунтовуючи його тим, що за договором купівлі-продажу №13/01/15 від 13.01.2015 позивач поставив на користь ТОВ «ПРОМОСНОВА» товар на загальну суму 981655,00 грн., сподіваючись на добросовісність та вчасну оплату, проте відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого позивач не отримав прибутку від господарської діяльності та опинився у скрутному матеріальному становищі, так як заборгованість відповідача за договором складає 1899030,89 грн.
Розглядаючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд доходить наступного.
Згідно із п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1378 гривень.
Таким чином, за подання до суду вказаної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 28485, 45 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із тим, що ФО-П ОСОБА_1 не надав суду доказів, що підтверджують його тяжкий майновий стан, який перешкоджає сплаті ним судового збору у порядку та розмірі, встановлених чинним законодавством України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на наступне.
Згідно із п. 4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
У п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Пунктом 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Згідно із положеннями ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Із приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до суду вказаної заяви ФО-П ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 28485, 45 грн.
Беручи до уваги вищезазначене та відмову суду в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, ФО-П ОСОБА_1 не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно із п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 ст.56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку” від 05.03.2009 року №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
В якості доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів заявником надано лише копії опису вкладення до листа та копію фіскального чеку від 23.11.2016, що є порушенням вимог статей 56 та 57 ГПК України.
Отже, позивачем не надано належних доказів відправлення (вручення) копії позовної заяви відповідачу.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
У зв"язку із вищевикладеним суд залишає без розгляду заяву про забезпечення позову (вх. №4385 від 19.12.16), так як відповідно до приписів ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто тільки після порушення судом провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 54 - 57, п.п.4, 6 ч.1 ст.63, 66, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.
Суддя ОСОБА_2