Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" грудня 2016 р.Справа № 922/3144/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
без участі представників сторін
розглянувши скаргу ТОВ "Украгрозапчастина" (вх. №365 від 19.12.2016) на дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 при виконанні ухвали господарського суду Харківської області від 28.09.2016 по справі
за позовом ТОВ "Украгрозапчастина" м. Харків
до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3", с. Картамиш
про стягнення коштів
Господарським судом Харківської області розглядалася справа за позовом ТОВ “Украгрозапчастина” (позивач) про стягнення з ТОВ “СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_4 ГОСПОДАР” (відповідача) суми заборгованості у розмірі 3053358,32 грн. за договором поставки №259 від 17.10.2013.
28 вересня 2016 року судом було задоволено заяву позивача (вх. №32041 від 28.09.2016) про забезпечення позову.
19 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ТОВ "Украгрозапчастина" (вх. №365) на дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 при виконанні ухвали господарського суду Харківської області від 28.09.2016 по справі №922/3144/16 в якій позивач просить суд :
- скасувати Постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 52529340 від 14.11.2016 року, прийняту начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2
- скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.11.2016 року про скасування процесуального документу - Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні.
- скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.11.2016 року про скасування процесуального документу - Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 року, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні.
- скасувати Постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.11.2016 року про скасування процесуального документу - Постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016 року, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.
Пунктом 9.7. зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, визначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
ТОВ "Украгрозапчастина" до своєї скарги було подано заяву про поновлення строку на її подання. В обґрунтування своєї заяви, скаржник вказує про те, що про існування оскаржуваних постанов йому стало відомо лише 15 грудня 2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Суд не може погодитись з таким твердженням скаржника, оскільки 02 грудня 2016 року ТОВ "Украгрозапчастина" зверталося до господарського суду Харківської області з запитом про надання публічної інформації (вх. №34), який міститься в матеріалах справи, та в якому сам скаржник вказував на наступне:
"14.11.2016 року з незрозумілих підстав начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 була прийнята Постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження № 52529340.
В результаті проведення так званої «перевірки» ОСОБА_2 було прийняте рішення про:
- скасування постанови ВП № 52529340 про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5
- визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 такими, що суперечать вимогам ч. 1 ст. 4 та ст. 18 3. У «Про виконавче провадження».
- зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 провести виконавчі дії в порядку, встановленому 3. У «Про виконавче провадження».
Результатом проведених виконавчих дій стало скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасування Постанови про арешт коштів боржника та повернення виконавчого документа заявнику без виконання. Всі зазначені Постанови до Стягувача направлені не були, про їх існування ТОВ «Украгрозапчастина» дізналося лише - 30.11.2016 року з реєстру виконавчих проваджень.".
Таким чином, суд приходить до висновку, що вже 02 грудня 2016 року скаржнику було відомо про наявність оскаржуваних ним постанов винесених начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 14.11.2016.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене вище, суд визнав заяву ТОВ "Украгрозапчастина" про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а саму скаргу (вх. № 365 від 19.12.2016) такою, що подано з пропуском 10 денного строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд залишає скаргу ТОВ "Украгрозапчастина" (вх. №365 від 19.12.2016) на дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 при виконанні ухвали господарського суду Харківської області від 28.09.2016 по справі №922/3144/16 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити скаргу ТОВ "Украгрозапчастина" (вх. №365 від 19.12.2016) на дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 при виконанні ухвали господарського суду Харківської області від 28.09.2016 по справі №922/3144/16 без розгляду.
Суддя ОСОБА_1