Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" грудня 2016 р.Справа № 922/3266/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши справу
за позовом Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області, м. Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
до Приватної фірми "Світлана", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:
прокурора - Чирик В. (посвідчення №036688 від 11.12.2015)
позивача - ОСОБА_1 (довіреність №08-11/7812/2-15 від 30.12.2015), після перерви не з'явився
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 08.11.2016), після перерви не з'явився
3-ї особи - не з'явився
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області (позивач по справі) в якому просить суд стягнути з ПФ “Світлана” (відповідач по справі) заборгованість з виплати орендної плати за землю у розмірі 130823,03 грн. на користь Харківської міської ради.
В обґрунтування своїх вимог, вказує на невиконання відповідачем своїх зобов'язань згідно укладених між Харківською міською радою та ПФ “Світлана” 18.01.2005 договорів оренди землі, зареєстрованих у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 18.01.2005 за №6901/05 та від 18.01.2005 №6902/05.
Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2016 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.
Позивач пояснень згідно позову прокурора не надав.
Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. №39568 від 21.11.16), в якому проти позову заперечує.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.
Прокурор надав до суду письмові пояснення (вх. №42296 від 12.12.16), а також заяву (вх. 42297 від 12.12.16) про зменшення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо прийняття заяви прокурора про зменшення позовних вимог суд встановив, що її було подано без дотримання вимог, передбачених статтею 54 та ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, прокурором не було надано доказів направлення на адреси сторін копій цієї заяви, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву прокурора про зменшення позовних вимог (вх. №42297 від 12.12.2016) без розгляду.
В судовому засіданні, яке розпочалося 12.12.2016 року було оголошено перерву до 13.12.2016 року.
Представники позивача та відповідача в судове засідання після перерви не з'явилися.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Так, 18.01.2005 між ПФ «Світлана» та Харківською міською радою було укладено 2 договори оренди землі за № 6901/05 та № 6902/05 про передання в оренду земельних ділянок площею 0,0266 га за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінінграду, 1-А та площею 0,0200 га за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінінграду, 1/9, відповідно.
Як було встановлено під час розгляду справи, підставою для звернення до суду прокурора, в інтересах Харківської міської ради з даною позовною заявою, стала інформація Східної ОДПІ м. Харкова від 05.09.2016 за вих. № 4206/9/20-38-17-02-20, згідно якої у ПФ «Світлана» наявний податковий борг зі сплати орендних платежів у розмірі 130823,03 грн., який був розрахований головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3
Як вбачається з «Розшифровки сум заборгованості по платежам перед бюджетом по ПФ «Світлана», до суми позову було включено, зокрема, заборгованість по податковій декларації, податкову пеню КОР на борг минулого року, нарахування якої проведено на підставі п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України, крім того, до суми позову було включено донараховані ОДПІ на підставі ст. 126 Податкового кодексу України штрафні санкції.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Згідно з п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
У п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначається, що необхідно мати на увазі, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Дослідивши надані до матеріалів справи документи, суд прийшов до висновку, що заборгованість, яку просить прокурор стягнути з відповідача є саме податковим боргом перед бюджетом з орендної плати, який виник на підставі самостійно нарахованого платником за податковим розрахунком земельного податку, а тому даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження по справі слід припинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Тому суд вважає за необхідне роз'яснити, що сплачений прокурором судовий збір в розмірі 1963,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України, для чого необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 21, 24, 22, 29, 33, 34, 43, 44, 65, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду заяву прокурора про зменшення позовних вимог.
Провадження у справі №922/3266/16припинити .
Суддя ОСОБА_4