ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.12.2016Справа № 910/21272/16
За позовом Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ"
до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»
про визнання недійсною частини договору № 121/12-KLMV/P-3 від 29.05.2012 та
визнання поруки за договором № 121/12-KLMV/P-3 від 29.05.2012
припиненою
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача Петроченко С. О. - по дов. № б/н від 25.04.2016
від третьої особи Романюк Р. Г. - по дов. № 283 від 05.12.2016
На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про
- визнання недійсною частини п.п. 2.1.1. п. 2.1 договору поруки № 121/12- KLMV/P-3 від 29.05.2012, який укладений між ПАТ "Златобанк" та ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", а саме
«Застереження: порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов кредитного договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру кредиту, процентної ставки, строків повернення кредиту тощо). Підписанням цього договору поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечується зобов'язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, в тому числі і у випадках збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього договору.
Застереження: внесення змін до цього договору поруки у зв'язку із будь-якими змінами основного боргу (розміру, строку тощо), процентів, підвищеного розміру процентів тощо, є правом банку, а не його обов'язком.»
- визнання поруки за договором поруки 121/12- KLMV/P-3 від 29.05.2012, який укладено між ПАТ "Златобанк" та ДП "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", припиненою з 26.12.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21272/16 та призначено справу до розгляду на 01.12.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (третя особа-1), розгляд справи № 910/21272/16 відкладено до 20.12.2016.
Позивач в судове засідання 20.12.2016 не з'явився.
Проте позивачем 19.12.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який має примати участь в іншому судовому процесі.
Відповідачем 20.12.2016 через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, та зазначає, що між відповідачем та позивачем укладено у письмовій формі договір поруки, за умовами якого останній поручився за боржника та надав свою згоду відповідати за будь-яке збільшення зобов'язань боржника за кредитним договором.
Також відповідачем 20.12.2016 через відділ діловодства суду були подані клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Суд розглянувши подане позивачем клопотання відзначає наступне
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, може вплинути на права або обов'язки Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо відповідача, тому вважає необхідним залучити останніх до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Третьою особою-1 19.12.2016 через відділ діловодства суду подано пояснення.
Третьою особою-1 в судовому засіданні 20.12.2016 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, нез'явлення позивача, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти на 10.01.17 о 11:20 год. Зал судових засідань № 8.
2. Залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України (третя особа-2) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-3).
3. Зобов'язати третіх осіб -2 та -3 ознайомитись з матеріалами справи та подати письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.
4. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.
6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Суддя В.В.Сівакова