Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
"12" грудня 2016 р. Справа № 911/4218/15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №29-1/11 від 29.11.2016 на бездіяльність Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у справі №911/4218/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», 03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, будинок 38, офіс 23
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», 08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22
2. Приватного підприємства «Андрій-2010», 48766, Тернопільська область, Борщівський район, село Мушкатівка
про стягнення 4494,46 грн.
суддя Шевчук Н.Г.
за участю представників:
ТОВ «Компанія «Нікo-Тайс» - не з'явився;
ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» - не з'явився;
ПП «Андрій-2010» - не з'явився;
Орган ДВС - не з'явився.
Обставини справи: Рішенням господарського суду Київської області від 17.11.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі - ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») і Приватного підприємства «Андрій-2010» (далі - ПП «Андрій-2010») задоволений повністю (арк. с. 86-96).
З ПП «Андрій-2010» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» стягнуто 1856,98 грн заборгованості (дооцінки вартості товару), 408,27грн інфляційних втрат, 158,70грн 3% річних, 770,44грн пені, 557,09грн штрафу, 609,00грн витрат по сплаті судового збору.
З ПП «Андрій-2010» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» стягнуто солідарно на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 742,98грн відсотків за користування товарним кредитом.
На примусове виконання рішення судом 11.01.2016 видані накази (арк. с. 99-101).
29.11.2016 до господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга на бездіяльність Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у справі №911/4218/15, в якій скаржник просить визнати бездіяльність Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчих провадженнях №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.01.2016 незаконною та протиправною (арк. с. 135-139).
Скарга мотивована тим, що Борщівським РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області не вчинені належні та необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», по примусовому виконанню вказаних наказів суду, клопотання стягувача про вчинення передбачених Законом виконавчих дій залишені без відповіді та без задоволення.
Борщівський РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області пояснення по скарзі не надав.
Відповідно до статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
При розгляді скарги судом встановлено, що Відділом ДВС Борщівського РУЮ постановами від 14.03.2016 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.01.2016 відкрито виконавче провадження №50422280 про стягнення з ПП «Андрій-2010» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованості у сумі 4360,48грн і 15.03.2016 виконавче провадження №50422528 про стягнення заборгованості у сумі 742,98грн (арк. с. 146-147).
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі №911/4218/15 задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №04-1/04 від 04.04.2016 на бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 11.01.2016, визнано незаконною бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання вказаних наказів суду (арк. с. 102-105, 130-134).
Як стверджує скаржник, ним до відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області за вих.№19-1/04 від 19.04.2016 та вих. №18-3/08 від 18.08.2016 заявлялись клопотання про вчинення ряду виконавчих дій у виконавчих провадженнях №50422280 і №50422528. Всього, як вбачається з наданих скаржником копій цих клопотань, він просив вчинити 25 виконавчих дій.
Скаржник стверджує, що ніяких виконавчих дій після відкриття вказаних виконавчих проваджень органом ДВС вчинено не було.
Згідно частин першої та другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Частиною першою статті 27 цього Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Пунктами 6, 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Заходи примусового виконання рішень, порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Як встановлено судом., ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі №911/4218/15 задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №04-1/04 від 04.04.2016 на бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 11.01.2016.
А тому в силу приписів пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №29-1/11 від 29.11.2016 в частині, що стосується періоду з моменту відкриття виконавчих проваджень і по 21.04.2016, підлягає припиненню.
Щодо обставин, що мали місце після 21.04.2016, суд встановив, що скаржник надав неповну інформацію щодо проведених державним виконавцем виконавчих дій у виконавчих провадженнях №50422280 та №50422528, вказавши лише про винесення постанов від 14.03.2016 і від 15.03.2016 про відкриття цих виконавчих проваджень..
Так, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державним виконавцем відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області 10.07.2016 винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору; 26.08.2016 - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про приєднання вказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження №52053163; 31.08.2016 - постанова про арешт коштів боржника.
А тому суд вважає, що твердження скаржника щодо бездіяльності відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області є безпідставними.
З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 80, статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №29-1/11 від 29.11.2016 в частині, що стосується періоду з моменту відкриття виконавчих проваджень і по 21.04.2016, припинити.
2. В іншій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №29-1/11 від 29.11.2016 на бездіяльність Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчих провадженнях №504222809 та №50422528 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.01.2016 у справі №911/4218/15 відхилити.
Суддя Н.Г. Шевчук