36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.12.2016 р. Справа № 917/1704/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукоренергомонтаж" (вул. Горького, буд. 1-А, с. Софіївська Борщагівка, Києвосвятошинський район, Київська область, 08131)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (юридична адреса: вул. Героїв Майдану, буд.82, офіс 24, м. Гадяч, 37300; адреса діяльності: вул. Б. Хмельницького, буд. 92, м. Овруч, Овруцький район, Житомирська обл., 11101)
про стягнення заборгованості та пені за договором підряду
Суддя Безрук Т. М.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1
Розглядається позовна заява про стягнення 434629,11 грн., з них: 331249,71 грн. основного боргу, згідно договору підряду на будівництво № 14 від 09.09.2015р., 103379,40 грн. пені.
Відповідач відзив на позов не надав.
Представник відповідача усно в судовому засіданні проти позову заперечував.
Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справив зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В даному випадку явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, позивачем надано до справи письмові пояснення по суті спору та додаткові докази; розгляд справи вже відкладався ухвалою від 24.11.2016р. за клопотанням відповідача. Крім того, відповідач присутній в судовому засіданні. Отже, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
В судовому засіданні 14.12.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукоренергомонтаж" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (відповідачем) було укладено Договір підряду на будівництво за № 14 від 09.09.2015 р. (далі - Договір; а.с.11-22).
Відповідно до п. 1.1 Договору позивач, як підрядник, зобов'язується виконати роботи: Демонтаж старого котла ДЕ 16/14 на ТОВ “Овруцький молочноконсервний комбінат”, технічний огляд нового котла, його демонтаж на ТОВ “Лозівський МКК”, транспортування до місця монтажу м. Овруч, вул. Б. Хмельницького, 92), подальший його монтаж з установкою всього обладнання та обв'язочних комунікацій (крім КІП і А), гідравлічне випробування, представлення здаточної технічної документації. Повний перелік робіт, їх вартість обумовлюються в кошторисі-специфікації, який є невід'ємною частиною цього договору, а замовник (відповідач) - прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 17.1. Договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань, передбачених цим договором.
Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна робіт визначається за погодженою сторонами динамічною договірною ціною та становить 962798,40грн. (з ПДВ).
В додатковій угоді № 1 від 25.11.2015 р. до Договору сторони домовилися про додаткове виконання позивачем робіт для відповідача на суму 70995,60 грн. (а.с.39)
Згідно 2.2. Договору замовник фінансує виконання робіт з будівництва об'єкта згідно актів виконаних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3. Замовник протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання договірної ціни та даного Договору, а також наданого Підрядником Календарного графіка виконання робіт, перераховує останньому авансовий платежу розмірі 40% від договірної ціни, що становить 381160,00 грн.
За пунктом 3.6. Договору всі платежі за виконані роботи (включаючи проміжні) замовник проводить згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми, складених на підставі відомості виконаних обсягів робіт з зазначенням переліку закінчених і готових до здачі будівельно-монтажних робіт, складеного і підписаного з боку замовника - представником служби замовника, що здійснює технічний нагляд за будівництвом і виконробом будівництва.
Протягом 5 днів замовник перевіряє акти і підписує їх в якості фактично виконних обсягів робіт.
Оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання актів форми КБ-2в та довідки КБ-3.
На виконання своїх зобов'язань позивач виконав передбачені в Договорі та Додатковій угоді №1 від 25.11.2015р. роботи на загальну суму 1033792,80 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за вересень 2015 року від 30 вересня 2015 р. на суму 452079,60 грн.; актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2015року від 30 жовтня 2015 р. на суму 510717,60 грн., актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року від 10 грудня 2015 р. на суму 70995,60 грн. (а.с.30-33, 35-38, 42-45, 48-52).
Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без зауважень.
Сторонами за вересень, жовтень, грудень 2015р. також підписано довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.29, 34, 46-47).
За виконані роботи відповідач розрахувався частково, сплативши 702543,09 грн.
Заборгованість відповідача за виконані роботи становить 331249,71 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 10.12.2015р. та виписками банку по особовому рахунку позивача (а.с.53, 58-83).
Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.
Позивач повідомив, що на час розгляду справи заборгованість відповідача за виконані роботи становить 331249 грн. 71 коп. (а.с.117).
Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 331249,71 грн. основного боргу підлягають задоволенню
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 15.3.2 Договору передбачено, що за затримку оплати виконаних робіт, обумовлених у п.3.2. та п.3.6. Договору з вини замовника, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день в перший місяць прострочення і далі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше 10 % від ціни Договору.
На підставі вказаних положень позивачем заявлено до стягнення 103379,40 грн. пені за період з 03.10.2015р. по 17.10.2016 р. поетапно (а.с.56-57).
Судом встановлено, що позивачем не вірно визначено початок періоду нарахування пені, оскільки за п. 3.6 договору оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання актів. Позивач визначав початок періоду прострочення, виходячи з календарних днів.
Отже, за актом від 30.09.2015р. на суму 452079,60 грн. останнім днем платежу є 05.10.2016р., а прострочення зобов'язання починається 06.10.2015р.
За актом від 30.10.2015р. на суму 510717,60 грн. останнім днем платежу є 04.11.2015р., а прострочення зобов'язання починається 05.11.2015р.
За актом від 10.12.2015р. на суму 70995,60 грн. останнім днем платежу є 15.12.2015р., а прострочення зобов'язання починається 16.12.2015р.
Також позивачем не враховано наступні положення діючого законодавства.
Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3, ст. 4 Закону).
За ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
При перевірці судом правильності розрахунку пені з врахуванням положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, судом встановлено, що сума пені становить 44 828,82 грн. (у тому числі: за зобов'язаннями по акту № 1 від 30.09.2015р. за період 06.10.2015р. - 19.10.2015р. пеня становить 1670,79 грн., за зобов'язаннями по акту № 2 від 30.10.2015р. за період 05.11.2015р. - 05.05.2016р. пеня становить 28176,59 грн., за зобов'язаннями по акту № 1 від 10.12.2015р. за період 16.12.2015р. - 16.06.2016р. пеня становить 14981,44 грн.); (розрахунок суду - залучено до справи).
Отже, позовні вимоги в частині стягнення 44828,82 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В іншій частині - вимоги щодо стягнення пені слід відхилити як безпідставні..
Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд роз'яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення незалежно від наявності виконавчого провадження згідно ст. 121 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (юридична адреса: вул. Героїв Майдану, буд.82, офіс 24, м. Гадяч, 37300; ідентифікаційний код 36899405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукоренергомонтаж" (вул. Горького, буд. 1-А, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131; ідентифікаційний код 13706670) 331249грн. 71 коп. основного боргу, 44828грн. 82 коп. пені, 5641грн. 18 коп. витрат з оплати судового збору.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
3. В інший частині - у позові відмовити.
Повне рішення складено та підписано: 20.12.2016р.
Суддя Безрук Т.М.