ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.12.2016Справа № 910/20338/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова
група "Спеценергомаш"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз"
3) Відкритого акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"
про стягнення грошових коштів
Суддя Андреїшина І.О.
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: Демченко М.М., за довіреністю № б/н від 18.06.2016
Від відповідача-1: не з'явилися
Від відповідача-2: не з'явилися
Від відповідача-3: не з'явилися
На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз" та Відкритого акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" про солідарне стягнення грошових коштів за договором № 25/04 від 25.04.2016 про відступлення права вимоги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20338/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.
Через відділ діловодства суду 23.11.2016 від відповідача-3 надійшли заперечення на позовну заяву та 30.11.2016 - надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач-3 просив виключити ВАТ "Хімнафтомашпроект" з числа відповідачів як неналежного відповідача із судового спору.
Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2016 надав суду заяву про забезпечення позову, яку залучено до матеріалів справи.
Представник відповідача-3 підтримав клопотання про виключення ВАТ "Хімнафтомашпроект" з числа відповідачів як неналежного відповідача із судового спору.
Відповідач-1 та відповідач-2 уповноважених представників до судового засідання 07.12.2016 не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.
Розгляд клопотань позивача та відповідача-3 відкладено на наступне судове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 відкладено розгляд справи до 14.12.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідачів-1 та 2 у призначене судове засідання та не виконанням ними вимог ухвали суду.
Через відділ діловодства суду 14.12.2016 від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Крім того, відповідачем не наведено підстав надання переваги одному судовому засіданню над іншим.
У судовому засіданні 14.12.2016 представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках ТОВ «Ресурс-Транзит» (вул. Цитадельна, 6/8, м. Київ, 01050, код СДРПОУ 37265219), ТОВ «Фінансовий дім «Інвестиційний союз» (вул. Карпинського, 24, м. Донецьк, код СДРПОУ 34849834), Відкритого акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»» (бул. Л. Українки, 34 м. Київ, 01133, код 00219632) в сумі 421 536 148,00 грн. та заборонити всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно: нежилі приміщення площею 6049,7 м.кв., розташовані за адресою м. Київ, бул. JI. Українки, 34, приміщення літера А, А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25893480000.
Позивач обґрунтував дану заяву наступним.
Позивач отримав право вимоги за кредитним договором та договорами іпотеки на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Екс-Райт», яке, в свою чергу, отримало права вимоги за вказаними договорами від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто позивачем спірні кошти сплачено в Державний бюджет України в особі Національного банку України, що підтверджується копіями квитанцій про сплату грошових коштів. Іпотечне майно було придбано з прилюдних торгів, які станом на сьогодні є дійсними та не оскаржуються, що свідчить про законність підстав набуття позивачем прав вимоги за цими договорами. Копія протоколу про проведення аукціону наявна в матеріалах справи.
Крім того, після початку процедури погашення заборгованості за зобов'язаннями відповідачів відповідачем-3 здійснено ряд дій, спрямованих на уникнення виконання грошових зобов'язань та виведення майна з іпотеки, якою забезпечувалося виконання грошових зобов'язань відповідачів, зокрема шляхом ініціювання численних судових процесів, а саме: справа про визнання договору іпотеки недійсним, яка призначена до розгляду в Вищому господарському суді України на 14 грудня 2016; справа № 910/14157/16 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва і призначена до розгляду на 07 грудня 2016 року о 12.40; справа № 826/9512/16 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.
Також відповідачем-3 було в листопаді 2016 року передано спірне майно в іпотеку та укладено договір про задоволення вимог іпотеко-держателя з третьою особою та реєстрація відповідних обтяжень, що підтверджується інформаційною довідкою. Також вказує на спроби відповідачів уникнути виконання своїх зобов'язань, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.
Про факт наявності зловживань з боку відповідачів, на думку позивача, свідчить також те, що внаслідок кожної дії відповідачем 3 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень вносяться записи про нові обтяження, іпотекодержателів тощо.
Суд дослідив подану заяву, встановив, що вона оплачена судовим збором та може бути прийнята до розгляду.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що об'єкти нерухомості, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть бути знищені, відчужені або передані іншим особам на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
За таких обставин, проаналізувавши вищезазначені заяви та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяви позивача такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що об'єкти нерухомості можуть бути знищені, відчужені або передані іншим особам, витрачено кошти не для здійснення розрахунків з позивачем, укладено договори поруки чи застави за наявністю невиконаного спірного зобов'язання тощо.
Проте, господарський суд наголошує на тому, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, а не питання відчуження нерухомого майна.
Враховуючи наведене, господарським судом встановлено, що заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, не відповідають позовній вимозі.
З урахуванням вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні заяв про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі у повному обсязі.
Відповідачі уповноважених представників до судового засідання не направили, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідач-1 та відповідач-2 про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.
Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідачів, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з неявкою представників відповідачів у призначене судове засідання та не виконанням відповідачем-1 та відповідачем-2 вимог ухвали суду.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,
Господарський суд міста Києва
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 11.01.2017 о 15:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.
2. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/20338/16 відмовити.
3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;
- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.
4. Повторно зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати суду:
- установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;
- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу;
- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для надання ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;
- письмові пояснення щодо причин, які унеможливлюють надання, витребуваних доказів, якщо такі є.
5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Андреїшина
Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
на 11.01.17 о 15:30 год.