ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
10.11.2016Справа №910/11781/16
За позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФЛОТ»
Про стягнення 36764757,34 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Невмержицький В.П. (за дов.)
від відповідача Ліщинський В.С. (за дов.)
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі - ПАТ «МСЗ «Океан») до товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФЛОТ» про стягнення 36764757,34 грн. за договором № 13100/NK-05-12 від 21.02.2012, з яких: 20235770,41 грн. боргу, 2023577,04 грн. пені, 13457585,07 грн. збитків від інфляції, 1047824,82 грн. 3% річних.
За твердженням позивача, він, на виконання своїх зобов'язань за договором № 13100/NK-05-12 від 21.02.2012, виконав роботи на загальну суму 31774770,40 грн.. У свою чергу, відповідач сплатив за виконані роботи 11538999,99 грн., внаслідок чого у відповідача виник борг на суму 20235770,41 грн.. При цьому позивач вважає, що строк оплати ремонтних робіт є таким, що настав 02.09.2014 - в день, коли плавучий кран (далі - ПК) «Захарій» проекту LK-600 покинув акваторію заводу ПАТ «МСЗ «Океан», оскільки сторони не підписали акт прийому-передачі виконаних робіт.
Суд своєю ухвалою від 29.06.2016 порушив провадження у справі № 910/11781/16.
18.07.2016 суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та витребував у позивача докази (первинні бухгалтерські документи), що підтверджують надання послуг за договором № 13100/NK-05-12 від 21.02.2012 на суму 31774770,40 грн..
Позивач вимоги суду не виконав, зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» перебуває в процесі банкрутства, а починаючи з 25.11.2015 - в стадії ліквідації. В процесі проведення інвентаризації, яка була здійснена ліквідатором Сербін І.І. на виконання приписів ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було встановлено, що у позивача відсутні первинні бухгалтерські документи, пов'язані з виконанням договору 13100/NK-05-12 від 21.02.2012, окрім тих, які були подані до суду разом із позовною заявою. Процедура банкрутства ПАТ «МСЗ «Океан» триває з 2012 року. За цей час у позивача декілька разів змінювалось керівництво, тому виявлення оригіналів документів, пов'язаних з виконанням договору № 13100/NK-05-12 від 21.02.2012 неможливе.
З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд витребував у:
- товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФЛОТ» - належним чином засвідчених копій актів приймання-передачі робіт за договором № 13100/NK-05-12 від 21.02.2012; належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують часткову оплату послуг за договором № 13100/NK-05-12 від 21.02.2012 (банківські виписки, платіжні доручення, тощо) та належним чином засвідчених копій первинних бухгалтерських документів, що підтверджують отримання від ПАТ "МСЗ "ОКЕАН" послуг за договором № 13100/NK-05-12 від 21.02.2012;
- товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" - належним чином засвідченої копії договору № 1502/15ДФ (з всіма додатками) від 15.02.2013 про відступлення прав та обов'язків по договору № 13100/NK-05-12 на ремонт несамохідного плавучого крану "Захарій" проекту LK-600; перелік документів, що передавались від товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФЛОТ" на виконання вимог договору № 1502/15ДФ від 15.02.2013 про відступлення прав та обов'язків по договору № 13100/NK-05-12 на ремонт несамохідного плавучого крану "Захарій" проекту LK-600; належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі робіт за договором № 13100/NK-05-12 від 21.02.2012; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують часткову оплату послуг за договором № 13100/NK-05-12 від 21.02.2012 (банківські виписки, платіжні доручення, тощо); належним чином засічені копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують отримання від публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" послуг за договором № 13100/NK-05-12 від 21.02.2012.
Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2016, надіслана на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» (вул. Волинська, 60, м. Київ, 03151), повернута до суду з відміткою про те, що дана організація вибула, тому суд вважає недоцільним повторне витребування документів.
Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі з огляду на таке.
Оскільки договором передбачено підписання сторонами акту приймання-передачі і виконаних робіт, а також остаточний розрахунок вартості таких робіт на підставі акту, єдиним засобом доказування факту виконання певного об'єму робіт та його вартості може бути лише письмовий документ (акт прийому-передачі виконаних робіт та розрахунок вартості). Отже, твердження позивача, що ним на виконання умов договору було проведено ремонтні роботи на загальну суму 31774770,00 грн. є безпідставними та недоведеними. Згідно з п. 2.1 договору ця сума є попередньою вартістю.
Відповідач визнав, що позивач виконав роботи на суму 23713123,00 грн., що підтверджується специфікацією з приміткою «уточнити по факту». Відповідач здійснив оплати по договору на суму 18715999,99 грн., а також відповідач і позивач провели залік однорідних вимог на суму 7081727,91 грн.. Таким чином, позивач виконав роботи на суму 23272498,00 грн., відповідач сплатив за виконані роботи 18715999,99 грн., сторонами проведено залік на суму 7081727,91 грн., тобто у позивача є заборгованість перед відповідачем на суму 2084604,90 грн..
На підтвердження викладених в відзиві обставин відповідач подав суду додаткові угоди № 01 від 14.02.2013 та № 03 від 27.07.2014 до договору № 13100/NK-05-12 від 21.02.2012, додаткові угоди № 1 від 12.04.2013 та № 2 від 17.04.2013 до договору № 1502/15ДФ від 15.02.2013, договір № 13100/NK-05-12 від 21.02.2012, договір № 1502/15ДФ від 15.02.2013, договір поруки від 28.07.2014, банківські виписки, квитанції на здійснення касових операцій, податкові накладні, специфікацію ремонту ПК «Захарій» по фактично виконаних роботах, акти приймання-передачі матеріалів, деталей, вузлів, конструкцій, докази виконання фарбувальних робіт ТОВ «Гранд Еталон».
Під час розгляду справи позивач заявив ряд клопотань:
- про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмежено відповідальністю «БМК Планета-Міст».
Клопотання про залучення третьої особи судом відхилено у зв'язку з відсутність визначених ст. 27 ГПК України обставин, з якими закон пов'язує можливість вступу у справі або залучення третіх осіб - рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Витребування інформації є підставою для застосування інших процесуальних заходів, а не залучення третьою особою;
- про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2016 про накладення арешту у справі № 757/43875/16-к. Клопотання мотивоване тим, що позивач не може перевірити інформацію, що міститься в поданих відповідачем документах, а також не може подати додаткові пояснення через відсутність вільного доступу до арештованого майна.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з такого. Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Наведені позивачем обставини на обґрунтування клопотання про зупинення не пов'язані з визначеними законом підставами для зупинення, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
- про призначення у справі комплексної (товарознавчої та економічної) експертизи. Клопотання судом відхилено з підстав, зазначених нижче.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
21.02.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» (замовник) та публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (виконавець) уклали договір № 13100/NК-05-12 (далі - Договір) на ремонт несамохідного плавучого крану «Захарій» проекту LК-600 (далі - cудно/плавучий кран).
Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки по виконанню ремонтних робіт несамохідного плавучого крана «ЗАХАРІЙ» проекту LК-600 (далі - ремонтні роботи).
Згідно з п. 2.1 Договору попередня вартість виконання позивачем ремонтних робіт
складає 31734770,40 грн.
14.02.2013 замовник та виконавець уклали додатковий договір № 01 до Договору, яким змінили строки виконання ремонтних робіт позивачем, строки та суми оплати ТОВ «БМК Планета-Міст» за виконання ремонтних робіт та визначили порядок та строки надання (отримання) матеріалів, деталей та вузлів, необхідних для проведення ремонту судна, саме:
строк початку виконання позивачем ремонтних робіт починає відраховуватись з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі всієї необхідної проектної документації та сплатою замовником авансового платежу (п. 1 додаткового договору №01);
строк виконання позивачем всіх ремонтних робіт - 90 календарних днів (за виключенням офіційних свят України) з моменту повної передачі виконавцю всієї необхідної документації, при умові надходження першого платежу від замовника на рахунок позивача (п. 2 додаткового договору № 01);
всі необхідні для проведення ремонтних робіт матеріали, деталі та вузли будуть постачатися замовником в асортименті та в строки визначені в додатку № 1 та додатку № 2 до додаткового договору № 01 (п. 3 додаткового договору № 01);
згідно з пунктом 4 додаткового договору № 01 оплата ремонтних робіт здійснюється банківськими переводами коштів на розрахунковий рахунок виконавця:
1-й платіж - аванс в розмірі 40% попередньої ціни Договору сплачується протягом 5 банківських днів з дати підписання додаткової угоди;
2-й платіж - в розмірі 25% попередньої ціни Договору сплачується протягом 30 робочих днів з дати підписання додаткового договору;
3-й платіж - в розмірі 25% попередньої ціни Договору сплачується протягом 60 робочих днів з дати підписання додаткового договору;
кінцевий платіж - в розмірі залишкової суми, що потрібно сплатити за умовами договору, а також всі інші суми, які передбачені, додатковими угодами, сплачується протягом 5 робочих днів з дати підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, але не пізніше виходу судна з акваторії ПАТ «МСЗ «ОКЕАН».
15.02.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» (первісна сторона) та товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФЛОТ» (нова сторона) уклали договір №1502/15ДФ передачі прав та обов'язків по договору №13100/NK-05-12 на ремонт несамохідного плавучого крану «Захарій» проекту LK-600 (далі - Договір про відступлення).
18.02.2013 публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (виконавець), товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФЛОТ» (новий замовник) уклали додатковий договір №02 до договору №13100/NK-05-12 від 21.02.2012, яким сторони внесли зміни в преамбулу Договору, а всі інші умови Договору та додаткових договорів до нього залишили без змін.
За твердженням позивача, він виконав ремонтні роботи на загальну суму 31774770,40 грн. (з ПДВ), а відповідач сплатив за роботи 11538999,99 грн., у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити позивачеві 20235770,41 грн..
У свою чергу відповідач зазначив, що позивач виконав роботи на суму 23713123,00 грн., а відповідач сплатив за виконані роботи 18715999,99 грн..
Одночасно позивач та відповідач не заперечують проти того, що 05.11.2013 вони уклали угоду про залік зобов'язань шляхом зарахування взаємних вимог на суму 7081727,91 грн..
Як зазначено вище, за умовами п. 4.1. Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 14.02.2013) остаточний розрахунок за виконані ремонтні роботи повинен бути здійснений протягом 5 робочих днів з дати підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, але не пізніше виходу судна з акваторії ПАТ «МСЗ «Океан».
Позивач визнає, що сторони не підписали акт прийому-передачі виконаних робіт, однак, за твердженням позивача, плавучий кран «ЗАХАРІЙ» проекту LK-600 залишив акваторію заводу ПАТ «МСЗ «Океан» 02.09.2014.
Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Виходячи з приписів господарського процесуального закону (ч. 2 ст. 34 ГПК України) підтвердження тих чи інших обставин справи може здійснюватись тільки певними встановленими законодавством засобами доказування. У зв'язку з цим інші засоби доказування не можуть бути покладені в основу судового рішення.
В контексті Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ.
В силу ст. 33 ГПК України, обов'язок доведення допустимими доказами факту виконання робіт на загальну суму 31774770,40 грн. покладено на позивача.
Водночас, позивач жодного доказу на підтвердження виконання робіт на вказану суму суду не надав.
Таким чином, за відсутності плавучого крану «ЗАХАРІЙ» проекту LK-600 та відсутності будь-яких доказів на спростування доводів відповідача про те, що вартість виконаних позивачем робіт склала 23713123,00 грн., приймає їх як за достовірні.
Також жодним чином позивачем не спростовані доводи відповідача про оплату ним 18715999,99 грн. в рахунок виконаних позивачем робіт та проведення зарахування між сторонами на суму 7081727,91 грн.. Натомість відповідні докази на підтвердження даних обставин відповідачем надані суду.
Виходячи з того, що вказані документи суду не надані, суд вважає недоведеними доводи позивача про існування у відповідача боргу за Договором.
Відсутність документів унеможливлює проведення експертизи, у зв'язку з чим відповідне клопотання судом було відхилено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (Заводська площа, 1, Корабельний район, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54050, код 14307653) до Державного бюджету України 206700,00 грн. судового збору.
Рішення підписано 20.12.2016.
Суддя С. А. Ковтун