ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.12.2016Справа № 910/8265/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"
до 1) Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
2) Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області
3) Державної казначейської служби України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про стягнення 7 972 280,16 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники
від позивача: Булгаков В.С. за довіреністю № 1108/юр від 11.01.2016
від відповідача-1: Урбанська Л.А. за довіреністю б/н від 05.09.2016
від відповідача-2: Войцехівська Н.С. за довіреністю № 12-30/10 від 27.05.2016
від відповідача-3: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
05.05.2016 Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами до Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (відповідач-2) та Державної казначейської служби України (відповідач-3) про стягнення 7 972 280,16 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості по кредиту за Кредитним договором від 24.12.2007 № К/07-129/КД в розмірі 499 226,08 дол. США вчинені неправомірні дії, які полягають в тому, що замість задоволення вимог позивача за кредитним договором, державний виконавець частину грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації заставного майна боржника, перерахував останньому. У зв'язку з наведеною обставиною, Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось зі скаргою на дії Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до Деснянського районного суду м. Києва, рішення якого виконувалося відповідачем-1. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.12.2013 вказану скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" задоволено, зобов'язано відповідача-1 перерахувати частину грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна боржника, в рахунок повного погашення заборгованості у виконавчому провадженні ВП №30903998, порушеного на підставі виконавчого листа суду, а іншу - в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за Кредитним договором від 24.12.2007 № К/07-129/КД. Однак, як вказав позивач, відповідачем-1 вимог ухвали суду не виконано, грошові кошти позивачеві не перераховано, в зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою з вимогами про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 7 972 280,16 грн., з яких: 4 144 570,55 грн. майнової шкоди, 408 438,91 грн. 3% річних за період з 15.01.2013 по 27.04.2016 та 3 419 270,70 грн. інфляційних втрат за період з 15.01.2013 по 31.03.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі № 910/8265/16 (суддя Шкурдова Л.М.) припинено провадження у справі № 910/8265/16 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі № 910/8265/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі № 910/8265/16 скасовано з передачею справи на розгляд до Господарського суду міста Києва по суті.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1393 від 27.07.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/8265/16.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2016 справу № 910/8265/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 справу № 910/8265/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 05.09.2016 о 12:10 год.
Розгляд справи, призначений на 05.09.2016, не відбувся, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі № 910/8265/16 та направленням матеріалів даної справи до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 у справі № 910/8265/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі № 910/8265/16 залишено без змін, а касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - без задоволення.
12.10.2016 матеріали справи № 910/8265/16 повернуто до Господарського суду міста Києва та передано на розгляд судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 призначено розгляд справи на 07.11.2016 о 10:00 год.
07.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2016.
В судове засідання, призначене на 07.11.2016, представник позивача з'явився.
Представники відповідачів в судове засідання, призначене на 07.11.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 24.10.2016 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 24.10.2016 у справі № 910/8265/16 та встановлено, що відповідачі вимоги зазначеної ухвали не виконали.
Враховуючи нез'явлення представників відповідачів в судове засідання, не виконання останніми вимог ухвали суду від 24.10.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 07.11.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 відкладено розгляд справи на 21.11.16 о 10:40 год.
17.11.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2016.
В судове засідання, призначене на 21.11.2016, представники позивача та представник відповідача-1 з'явилися.
Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання, призначене на 21.11.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 07.11.2016 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
В судовому засідання призначеному на 21.11.2016 представник відповідача -1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність належної підготовки до судового засідання.
Представник позивача надав усні заперечення щодо заявленого клопотання.
Клопотання відповідача-1 судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.
Враховуючи заявлене відповідачем-1 клопотання та невиконання представниками відповідачів вимог ухвали суду від 07.11.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 21.11.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 відкладено розгляд справи на 09.12.2016 о 10:50 год.
06.12.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.
09.12.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 двічі надійшло клопотання № 1, відповідно до якого відповідач-1 просив суд витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчих проваджень № 41175329, № 37217052.
09.12.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 двічі надійшло клопотання № 2, відповідно до якого відповідач-1 просив суд залучити до участі у справі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.
09.12.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення про стан виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 19.12.2013 у справі № 754/17450/13-ц.
09.12.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 двічі надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
09.12.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 двічі надійшла довідка про відсутність аналогічного спору.
В судове засідання, призначене на 09.12.2016, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.
Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання, призначене на 09.12.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 07.11.2016 та від 21.11.2016 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні, призначеному на 09.12.2016, розглядалося клопотання № 2 відповідача-1, подане 09.12.2016 через відділ діловодства суду, про залучення до участі у справі третьої особи.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 09.12.2016 вищезазначене клопотання підтримав та просив суд залучити до участі у справі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача-1 з урахуванням положень ст. 27 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки рішення у справі № 910/8265/16 може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.
В судовому засіданні 09.12.2016 судом розглянуте та задоволене клопотання № 1 відповідача-1, подане 09.12.2016 через відділ діловодства суду, відповідно до якого відповідач-1 просив суд витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчих проваджень № 41175329, № 37217052.
В судовому засіданні, призначеному на 09.12.2016, представник відповідача-1 подав клопотання про продовження строку вирішення спору.
Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.
Враховуючи клопотання відповідача-1 про продовження строку вирішення спору, необхідність залучення до участі у справі третьої особи, необхідність витребування додаткових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 09.12.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 продовжено строк вірішення спору, відкладено розгляд справи на 19.12.2016 о 14:50 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
19.12.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення на відзив відповідача-1.
19.12.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло два клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
В судове засідання, призначене на 19.12.2016, представники позивача, відповідача-1та відповідача-2 з'явилися.
Представники відповідача-3 та третьої особи в судове засідання, призначене на 19.12.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 09.12.2016 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні, призначеному на 19.12.2016 представник відповідача-2 подав відзив на позов, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні 19.12.2016 судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 09.12.2016 та встановлено, що відповідач-3 та третя особа вимоги зазначеної ухвали не виконали.
Враховуючи нез'явлення представників відповідача-3 та третьої особи, необхідність витребування додаткових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2016.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Відкласти розгляд справи на 16.01.17 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19.
2. Зобов'язати:
2.1. Відповідача-3:
- надати відзиви на позовну заяву станом на час винесення даної ухвали суду.
2.2. Третю особу:
- надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог;
- надати копії матеріалів виконавчих проваджень № 41175329, № 37217052.
3. Визнати явку представників сторінта третьої особи в судове засідання обов'язковою.
4. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Суддя Гумега О.В.