ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
19.12.2016Справа № 910/23089/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши
позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Київський метрополітен»
про визнання дій протиправними,
15.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання дій протиправними.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Відповідно до частини 6 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між ним та Комунальним підприємством «Київський метрополітен» було укладено договори оренди комунального майна (Договір № 114-У(Ор)-11 від 05.08.2011 та Договір № 145-У(Ор)-11 від 05.08.2011), відповідно до умов яких позивач отримав у платне, строкове, тимчасове користування майно (частини вестибюлю), яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі відповідача. Однак, як стверджує позивач, в супереч положенням ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.п. 5.4, 9.3 договорів оренди, якими передбачено переважне право орендаря на укладення договорів оренди на новий термін після закінчення строку їх дії, відповідач неодноразово залишав без задоволення звернення позивача про продовження строку дії вказаних договорів, чим ігнорував переважне право позивача на укладення договорів оренди на новий строк. З огляду на викладене, позивач стверджує, що вказані дії відповідача були спрямовані на те, щоб під приводом надуманих обставин та причин не виконати умови, передбачені п.п. 5.4, 9.3 договорів оренди відмовити позивачу у визначеному законом першочерговому праві на укладення на новий термін договорів оренди.
За таких обставин, позивач просить суд визнати дії Комунального підприємства «Київський метрополітен» протиправними, що порушують законні права й інтереси Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Суд зазначає, що відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Суд зазначає, що предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.
Таким чином, позивач повинен обґрунтувати позовні вимоги не лише шляхом зазначення підстав позову (обставин, на яких він ґрунтується, суті порушеного права), а й шляхом зазначення чітких вимог, з якими він звертається до суду та шляхом застосування якого способу захисту суд повинен здійснити захист порушених прав позивача.
Разом з тим, з прохальної частини поданої позивачем позовної заяви не вбачається, які саме дії (чи бездіяльність) Комунального підприємства «Київський метрополітен» позивач просить суд визнати протиправними та такими, що порушують законні права й інтереси позивача.
Позивач не конкретизує, які саме дії (чи бездіяльність) відповідача, на думку позивача, слід визнати протиправними, з огляду на що суд дійшов висновку, що позивачем не вказано чіткого предмету позову, щодо якого суд повинен прийняти рішення, у зв'язку з чим подана позивачем позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Суддя І.М. Отрош