номер провадження справи 27/39/16
19.12.2016 Справа № 908/746/16
За позовом: Хаймо Турін (HEIMO TURIN) (місце проживання: Республіка Австрія, А-1010 Відень, Язомірготтштрасе, 4/4/16; адреса для листування: 69063 м. Запоріжжя, вул. Чекістів (Троїцька), буд. 27)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011” (69600 м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100)
до відповідача 2: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), буд. 26
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом б/н від 05.03.2015 р.
головуючий суддя Дроздова С.С.
судді Азізбекян Т.А.
ОСОБА_1
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1941 від 30.06.2014 р.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
Господарським судом Запорізької області розглядається позов Хаймо Турін (HEIMO TURIN) (місце проживання: Республіка Австрія) представник м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011”, м. Запоріжжя та Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом б/н від 05.03.2015 р.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2016 р., справу № 908/746/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 30.03.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/746/16, присвоєно справі номер провадження 27/39/16 та призначено судове засідання на 27.04.2016 р.
Ухвалою суду від 27.04.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 17.05.2016 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.
Ухвалою суду від 17.05.2016 р., відповідно до ст. 24 ГПК України, замінено неналежного відповідача - Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції (ідентифікаційний код 33378184) належним відповідачем - Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 40302133), на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 08.06.2016 р.
17.05.2016 р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, яку було розглянуто судом в засіданні суду 08.06.2016 р. та відмовлено в її задоволенні.
Не погоджуючись з відмовою суду в задоволенні заяви, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, позивач у справі 14.06.2016р. звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду щодо оскарження заяви в порядку статей 66,67 ГПК України.
Відповідно до пункту 3.16 Постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
У зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 908/746/16 до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Хаймо Турін (HEIMO TURIN), Республіка Австрія, Відень, відповідно до ст. 91 ГПК України, ухвалою суду від 15.06.2016р. зупинено провадження у справі № 908/746/16 до розгляду апеляційної скарги Хаймо Турін (HEIMO TURIN), Республіка Австрія, Відень на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2016 р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2016 р. у справі № 908/746/16 в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано, задоволено частково заяву фізичної особи Хаймо Турін про вжиття запобіжних заходів у справі № 908/746/16: заборонено державним реєстраторам Відділу реєстрації по Олександрівському, Комунарському та Шевченківському районах управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради проводити реєстраційні дії щодо ТОВ “Ріал Проперті 2011”, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, переходу юридичної особи з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа, рішення про виділ юридичної особи, рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, або ліквідації. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріал Проперті 2011” залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. у справі № 908/746/16 змінено, викладено п. 2 її резолютивної частини у такій редакції: "Задовольнити частково заяву фізичної особи Хаймо Турін про забезпечення позову у справі № 908/746/16". В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 908/746/16 залишено без змін. Матеріали справи № 908/746/16 повернуто до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 16.09.2016 р., відповідно до ст. 79 ГПК України, для розгляду спору у справі № 908/746/16 по суті провадження поновлено та призначено судове засідання на 29.09.2016 р.
Ухвалою суду від 29.09.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 02.11.2016 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача-2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору, а також у зв'язку зі зміною належного відповідача.
Ухвалою суду від 02.11.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи, відкладено, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, відповідача-2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору на 22.11.2016 р.
Ухвалою суду від 22.11.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи, відкладено, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору на 19.12.2016 р.
У судовому засіданні 22.11.2016 р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою в порядку ст. 46 ГПК України, просить суд, у зв'язку зі складністю справи через значну кількість письмових доказів у справі, з метою об'єктивного, усестороннього, повного дослідження обставин справи та винесення обґрунтованого та законного рішення, призначити її на колегіальний розгляд в складі трьох судді господарського суду Запорізької області.
Згідно зі ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.
У зв'язку з заявленою стороною у справі (представник позивача) заявою, в порядку ст. 46 ГПК України, суддя господарського суду Запорізькою області Дроздова С.С. вважає за потрібне звернутися до в.о. голови господарського суду Запорізької області з відповідною заявою про призначення справи № 908/746/16 на колегіальний розгляд.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.11.2016 р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Корсун В.Л., Азізбекян Т.А.
Ухвалою суддів від 22.11.2016 р. справу № 908/746/16 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л., судове засідання призначено на 19.12.2016 р.
19.12.2016 р. продовжено розгляд справи № 908/746/16.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
За ініціативою суду, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу у справі № 908/746/16 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
В засіданні суду 19.12.2016 р. представник позивача, підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві.
Повідомив колегію суддів про те, що постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р. у справі № 908/5863/15 касаційну скаргу Хаймо Турін (Heimo Turin) задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 908/5863/15 скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 у справі № 908/5863/15, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Проект Майстер”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріал Проперті 2011”, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріал Проперті 2011”, оформлені протоколом б/н від 27 листопада 2012 р. про розподіл Статутного капіталу товариства між його учасниками та затвердження змін до статуту товариства та їх державну реєстрацію відмовлено - залишено в силі.
19.12.2016 р. представник відповідача-1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В матеріалах справи міститься письмовий відзив, проти позову відповідач-1 заперечив.
Представник відповідача-2 в судове засідання 19.12.2016 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позовну заяву, надісланий представником відповідача-2 08.06.2016 р., з якого вбачається, що відповідач-2 не перебуває з позивачем в жодних відносинах, не має ніякого відношення до учасників товариства. Заперечень щодо задоволення позову не має та просить розглянути справу без участи свого представника.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідачі -1 та -2 належним чином був повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси відповідачів -1, -2, згідно статті 28 ГПК України.
Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.
На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідачів - 1, -2, а також враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.
Керуючись ст. ст. 46, 22, 77, 811, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Засідання суду призначити на 19 січня 2017 р. о 14 год. 00 хв.
3. Зобов'язати надати:
Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом б/н від 05.03.2015 р., листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.
Відповідача-1 оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.
Відповідача-2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.
Явка представників сторін у судове засідання 19 січня 2017 р. обов'язкова.
Головуючий суддя С.С. Дроздова
Судді Т.А. Азізбекян
ОСОБА_1