номер провадження справи 20/43/13
14.12.2016 Справа № 908/2261/13
Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж” за вих. від 17.06.16 № 84 на дії державного виконавця
за позовом: публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, 61050, м. Харків, пр. Московський, 60; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23
до відповідача: публічного акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж”, 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 36
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Автоком”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б
про звернення стягнення на предмет іпотеки
заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Дворова, 6/7
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача (скаржник): ОСОБА_1, довіреність від 05.01.16 № 1-д
від третьої особи: не з'явився
від ВПВР УДВС ГТУЮ: не з'явився
21.06.16 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства “Запоріжсантехмонтаж” (далі ПАТ “Запоріжсантехмонтаж”) за вих. від 17.06.16 № 84 на дії державного виконавця, за змістом якої заявник (скаржник, боржник) просить суд:
- визнати незаконними дії заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови від 13.06.16 ВП № 51410980 про відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника виконавчого збору в розмірі 405 698,63 грн.;
- скасувати постанову від 13.06.16 ВП № 5140980 про відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника виконавчого збору.
21.06.16 автоматизованою системою документообігу господарського суду вищевказана скарга передана до розгляду судді Гандюковій Л.П.
22.06.16 ухвалою суду вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 30.06.16.
Ухвалою суду від 30.06.16 розгляд скарги відкладено.
У зв'язку із оскарженням ухвали суду від 30.06.16 ухвалою від 01.08.16 судом зупинено провадження з розгляду скарги ПАТ “Запоріжсантехмонтаж” за вих. № 84 від 17.06.16 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду.
Ухвалою від 20.09.16 судом поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 05.10.16.
У зв'язку із закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П., розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 04.10.16 № П-772/16 вищевказана скарга, передана на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 04.10.16 суддею Корсунем В.Л. прийнято до розгляду скаргу ПАТ “Запоріжсантехмонтаж” за вих. від 17.06.16 № 84 на дії державного виконавця. Судове засідання призначено на 02.11.16.
Ухвалою від 28.10.16 відмовлено ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у задоволенні клопотання від 27.10.16 № 46539 про проведення судового засідання, призначеного на 02.11.16 об 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 02.11.16 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 20.12.16, розгляд скарги по справі № 908/2261/13 відкладено на 23.11.16.
Ухвалою від 23.11.16 судом відкладено розгляд скарги на 14.12.16.
Представник ПАТ “Запоріжсантехмонтаж” в судових засіданнях підтримав доводи викладені у скарзі вих. № 84 від 17.06.16 на дії державного виконавця і в додаткових поясненнях до скарги.
Представник позивача в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник ВПВР УДВС ГТУЮ в судове засідання 14.12.16 не з'явився, до суду надав заперечення від 30.06.16 № 10580-2-03.4 в яких просить суд відмовити у задоволені скарги ПАТ “Запоріжсантехмонтаж” на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в повному обсязі.
Розглянувши скаргу ПАТ “Запоріжсантехмонтаж” суд дійшов висновку, що вона (скарга) не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.07.14 по справі № 908/2261/13 позовні вимоги ПАТ “УкрСиббанк” задоволені частково. А саме суд вирішив:
- звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариства “Запоріжсантехмонтаж”, а саме на: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 3817,18 кв.м, яка надана у постійне користування згідно Державного акта на право постійного користування землею від 05.12.97 та є предметом іпотеки по договору іпотеки № 11356908000-11356886000/З-1, посвідченого 30.09.09 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 2011 та на виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Будівельників, 12 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 21911,4 кв.м, яка надана в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 11356908000-11356886000/З-1/1, посвідченого 01.10.09 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 2016, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ “УкрСиббанк” по кредитному договору № 11356886000 від 26.06.08 в сумі 4056986,26 грн.
- стягнути з ПАТ “Запоріжсантехмонтаж” на користь ПАТ “УкрСиббанк” 68762,65 грн. судового збору.
28.07.14 судом видані накази про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення судового збору в розмірі 68 762,65 грн. (т. 2, арк.с. 163-164).
Також 17.04.15 судом видано наказ про примусове виконання рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6 (т. 3, арк.с. 80).
За приписами ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 1212 ГПК України унормовано, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ЗУ «Про виконавче провадження») визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону (у відповідній редакції) закріплено, що держвиконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 17 цього Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, у т.ч. за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення та в інших передбачених законом випадках.
Частиною 1 ст. 25 вказаного Закону унормовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Як встановлено судом, 20.10.14 до ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від ПАТ “УкрСиббанк” надійшла заява вих. від 15.10.14 № 632/26-52 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.07.14 № 908/2261/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
22.10.14 за заявою ПАТ “УкрСиббанк” старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову ВП № 45161888 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище наказу від 28.07.14 № 908/2261/13. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду в строк до 28.10.14.
У п. 3 вказаної постанови зазначено, що при невиконанні рішення суду в самостійному порядку виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
29.10.14 старшим держвиконавцем на підставі ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову ВП № 45161888 про стягнення з боржника (ПАТ “Запоріжсантехмонтаж”) виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн., у зв'язку із невиконанням боржником у наданий для самостійного виконання строк (до 28.10.14) наказу від 28.07.14 № 908/2261/13.
Вбачається, що вказані постанови, у т.ч. постанова від 29.10.14 ВП № 45161888 про стягнення з ПАТ “Запоріжсантехмонтаж” виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн., оскаржувались боржником (відповідачем) в судовому порядку, разом з тим ухвалою суду від 13.01.15 по справі № 908/2261/13 у задоволені скарги відмовлено (т.3. арк.с. 69-72).
Матеріали справи свідчать, що заявою від 11.05.16 вих. № 1130-З/30-2 ПАТ “УкрСиббанк” повідомив ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, що боржником в повному обсязі сплачено суму боргу та судові витрати за наказом господарського суду Запорізької області віл 28.07.14 № 908/2261/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ПАТ “Запоріжсантехмонтаж”, а саме на виробничі будівлі та споруди: адміністративний корпус літ. А (площа 855,4 кв.м), цех літ. Б (площа 16923 кв.м); цех-навіс літ. В, склад літ. И (площа 456,6 кв.м), склад літ. З (площа 135,6 кв.м); навіс літ. Л, гараж літ. К (площа 226,0 кв.м); гараж літ. Г (площа 351 кв.м); гараж літ. Д (площа 254,0 кв.м); прохідна літ. Е (площа 16,1 кв.м); замощення літ. І; огорожа № 8, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Будівельників, 12 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 21911,4 кв.м, яка надана в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 11356908000-11356886000/З-1/1, посвідченого 01 жовтня 2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 2016, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі вимоги публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” по кредитному договору № 11356886000 від 26.06.2008 р. в сумі 4 056 986 грн. 26 коп., з яких: 1 625 449 грн. 29 коп. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 2 192 132 грн. 87 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 109 523 грн. 45 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 129 880 грн. 65 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.
У зв'язку із чим, стягувач керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” у своїй заяві просив ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області закрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу.
10.06.16 заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову ВП № 45161888 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.07.14 № 908/2261/13.
Пунктом 2 вказаної постанови заступник начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області постановила виділити в окремі виконавчі провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.10.14 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.06.16.
Зазначена постанова направлена сторонам виконавчого провадження, а також на адресу господарського суду Запорізької області разом із оригіналом наказу № 908/2261/13, виданим 28.07.14. супровідним листом від 13.06.16 № 26930.
13.06.16 заступником начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 із посиланням на ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51410980 з виконання постанови від 29.10.14 про стягнення з ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн., яку видано відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.
Не погодившись із вищевказаною постановою відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з цієї скаргою на дії органу виконавчої служби.
В обґрунтування своєї скарги, заявник посилається на те, що ПАТ “Запоріжсантехмонтаж” виконало рішення суду в добровільному порядку, а стягувач подав заяву про закриття виконавчого провадження у зв'язку повним погашенням боржником суми боргу та судових витрат у добровільному порядку, а тому відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника юридичної особи у разі самостійного виконання боржником рішення суду виконавчий збір підлягає стягненню у розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в той час державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору з ПАТ “Запоріжсантехмонтаж” в сумі 405 698,62 грн.
Як свідчать матеріали цієї скарги, постанова заступника начальника відділу ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 10.06.16 про закінчення виконавчого провадження (ВП № 45161888) з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.07.14 № 908/2261/13 винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтована тим, що згідно із заявою стягувача про закриття виконавчого провадження боржником в повному обсязі сплачено суму боргу та судові витрати за наказом господарського суду Запорізької області від 28.07.14 № 908/2261/13.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 47, пунктами 2 і 8 ч. 1 ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Отже, у разі завершення (закінчення) виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та у разі, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець відповідно до положень ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження має відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.
Розглядаючи дану скаргу по суті спору судом враховано, що ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» не надано до суду:
- доказів сплати в добровільному порядку виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн. на виконання постанови від 29.10.14 про стягнення з боржника виконавчого збору до закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.07.14 № 908/2261/13;
- доказів скасування начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області чи визнання судом недійсною постанови від 29.10.14 ВП № 45161888 про стягнення з боржника (ПАТ “Запоріжсантехмонтаж”) виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн. станом на час винесення судом цієї ухвали.
При цьому, судом враховано, що заявником (скаржником) у цій скарзі фактично оскаржується не законність дій заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області щодо винесення постанови від 13.06.16 про відкриття виконавчого провадження ВП № 5140980, а неправомірність стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 406 698,63 грн. за постановою, яка була винесена ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, ще 29.10.14.
Тобто, ПАТ “Запоріжсантехмонтаж” подаючи до суду зазначену скаргу фактично намагається оскаржити правомірність стягнення з нього 406 698,63 грн. виконавчого збору за постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 29.10.14 про стягнення з боржника виконавчого збору, законність та правомірність якої вже переглядалась господарським судом в порядку ст. 121-2 ГПК України та скарга боржника на яку була відхилена, що підтверджується ухвалою суду від 13.01.15 по справі № 908/2261/13 (т.3. арк.с. 69-72).
Також, судом прийнято до уваги, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.16 по справі № 908/2261/13 через відсутність передбачених ст. 117 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відхилено заяву ПАТ “Запоріжсантехмонтаж” про визнання наказів у справі № 908/2261/13 від 28.07.14 та від 17.04.15 такими, що не підлягають виконанню.
З підстав викладених вище, судом визнаються необґрунтованими твердження ПАТ “Запоріжсантехмонтаж” викладені у скарзі за вих. від 17.06.16 № 84 щодо незаконності дій заступника начальника ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови від 13.06.16 ВП № 51410980 про відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника виконавчого збору в розмірі 405 698,63 грн.
Поряд з цим, суд зауважує, що обставини законності постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 29.10.14 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 406 698,63 грн. та фактичного виконання судового наказу в даній справі від 28.07.14 № 908/2261/13 та дотримання при цьому порядку, встановленого Законом України “Про виконавче провадження”, не були предметом розгляду даної скарги.
Як наслідок, судом, через надуманість і безпідставність, відмовляється у задоволенні скарги ПАТ “Запоріжсантехмонтаж” за вих. від 17.06.16 № 84 про визнання незаконними дій заступника начальника ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови від 13.06.16 про відкриття виконавчого провадження ВП № 51410980 з виконання постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 29.10.14 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 405 698,63 грн. та про скасування постанови від 13.06.16 про відкриття виконавчого провадження ВП № 5140980.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 86, 121-2 ГПК України, суд
Відмовити у задоволені скарги ПАТ “Запоріжсантехмонтаж” за вих. від 17.06.16 № 84 про визнання незаконними дій заступника начальника ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови від 13.06.16 про відкриття виконавчого провадження ВП № 51410980 по стягненню з боржника виконавчого збору в розмірі 405 698,63 грн. та про скасування постанови від 13.06.16 про відкриття виконавчого провадження ВП № 5140980.
Екземпляр ухвали надіслати на адресу сторін та ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.
Суддя В.Л. Корсун