номер провадження справи 17/158/16
15.12.2016 Справа № 908/3354/16
Суддя Корсун В.Л., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (викладеного в п. 3 прохальної частини позовної заяви за вих. від 07.12.16 № 813) про забезпечення позову
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон», 69106, м. Запоріжжя. вул. Скворцова, буд. 236
до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69083, АДРЕСА_1
до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд», 43000, м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 43
про стягнення 108 656,72 грн.
без виклику представників сторін
15.12.16 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (далі ТОВ «Кліон») за вих. від 07.12.16 № 813 до відповідачів: - 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд» (надалі ТОВ «Континіум-Трейд») про стягнення 108 656,72 грн.
15.12.16 автоматизованою системою документообігу суду визначено наведену вище позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 15.12.16 судом порушено провадження у справі № 908/3354/16, якій присвоєно № провадження 17/158/16.
Як свідчить прохальна частина вказаної позовної заяви, ТОВ «Кліон», у т.ч. просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, в межах суми позовних вимог у розмірі 107 656,72 грн. на грошові кошти ТОВ «Континіум-Трейд», які знаходяться на його поточних рахунках.
Розглянувши вказане клопотання суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із приписами ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до положень ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Статтею 66 ГПК України закріплено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України).
Згідно із п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (із відповідними змінами), … відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування (п. 3 зазначеної вище постанови Пленуму ВГСУ) заходів по забезпеченню позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у т.ч. грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову … визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Позивач в обґрунтування свого клопотання посилається на те, що відповідно до відкритої інформації отриманої із сайту в мережі Інтернет «Єдиний державний реєстр судових рішень», станом на 05.12.16 у провадженні господарського суду Волинської області перебувають 4 справи про стягнення коштів з ТОВ «Континіум-Трейд», і що цей перелік не є вичерпним. Також вказує на значний розмір заборгованості відповідача 2 перед іншими кредиторами, тривале невиконання зобов'язань перед позивачем. У зв'язку із чим, зазначає, що існує реальна загроза, що грошові кошти ТОВ «Континіум-Трейд» на момент винесення рішення за позовними вимогами позивача можуть значно зменшитись за кількістю, або зникнути, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову судом не беруться до уваги посилання позивача на наявність в провадження господарського суду Волинської області інших справ за якими відповідачем є ТОВ «Континіум-Трейд», оскільки вказана обставина не може бути достатньою підставою для забезпечення позову, адже не виконання зобов'язань відповідачем перед іншими учасниками господарських відносин є предметом спору по інших справах №№ 903/736/16, 903/701/16, 903/814/16, 903/850/16, що розглядаються іншим господарським судом та потребують доказуванню, як і потребує доказуванню законність та обґрунтованість вимог позивача у даній справі № 908/3354/16.
Крім того, як вбачається із змісту наведеної вище заяви, позивач обґрунтовує необхідність у забезпеченні позову виключно з підстав заявленої до стягнення з відповідача значної суми боргу, а також тим, що на його думку, існує реальна загроза, що грошові кошти ТОВ «Континіум-Трейд» на момент винесення рішення за позовними вимогами позивача можуть значно зменшитись за кількістю, або зникнути, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Разом з тим, позивачем жодних доказів на підтвердження викладених у своїй заяві про забезпечення позову обставин не надано, а саме: не надано доказів які б підтверджували вчинення відповідачем дій, спрямованих на підтвердження того, що грошові кошти, які є (чи можуть бути) у відповідача на момент пред'явлення позову до нього можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду (у випадку його повного або часткового задоволення), і що виконання рішення суду у зв'язку з цим буде утруднене чи неможливе; що запропоновані заявником заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача в банківській установі не матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності відповідача та порушення його законних прав і інтересів, що є не припустимим; що вказані рахунки в позовній заяві, на який позивач просить накласти арешт, належить відповідачу 2 у справі.
Отже, самі лише посилання позивача виходячи із власних нічим не підтверджених припущень (передбачень, прогнозів) на існуючу, на його думку, реальну загрозу, що грошові кошти ТОВ «Континіум-Трейд» на момент винесення рішення за позовними вимогами позивача можуть значно зменшитись за кількістю, або зникнути, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, без надання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову.
А тому, як наслідок, у задоволенні клопотання позивача, яке викладене в п.3 прохальної частини позовної заяви за вих. від 07.12.16 № 813 про забезпечення позову судом відмовляється через недоведеність.
Керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Кліон» (викладеного в п.3 прохальної частини позовної заяви за вих. від 07.12.16 № 813) про забезпечення позову.
Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун