Справа №766/12015/16-п
Пров. №3/766/4731/16
24.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого (пенсіонера), ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у тому, що він 30.09.2016 року о 18.55 год. у м. Херсоні по вул. І. Куліка, 130, керував транспортним засобом Opel Astra д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, однак його захисник під час розгляду справи вину ОСОБА_1 в скоєнні цього правопорушення не визнав, вказуючи, що останній жодного правопорушення не вчиняв та тому протокол про адміністративне правопорушення складено не обґрунтовано.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень захисника ОСОБА_1, при проходженні огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", у останнього виникли сумніви щодо правильності результатів технічного приладу та не погодився із ними.
Відповідно до п.7 Розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом МВСУ і МОЗУ від 09.11.2015 року №1452/735 у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Проте в порушення вимог даної інструкції працівниками поліції не було направлено ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров'я, для проведення огляду на стан сп'яніння.
В матеріалах справи відсутні, а також не надані під час розгляду справи докази, які могли б спростувати вищевказані обставини.
За вказаних обставин, вбачається порушення працівниками поліції вимог вищевказаної інструкції щодо проведення огляду, з метою встановлення дійсності факту алкогольного сп'яніння водія, тому висновки за результатами огляду проведеного на місця зупинки транспортного засобу, вважаються недійсними.
Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що при даному огляді на стан сп'яніння водія, прилад "Драгер" був використаний зі спливом часу його профілактичного обслуговування, що додатково дає підстави для сумнівів у правильності результатів приладу.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що органами які склали протокол не доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться у вину та відповідно провадження по даної адміністративної справі підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №376003 від 30.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяОСОБА_2