Справа № 333/2215/16-к
Провадження № 1-кп/333/323/16
Іменем України
02 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 12016080040001717 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чаренцаван, Республіка Вірменія, вірменина, громадянина Російської Федерації, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
09.04.2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, відкрито для потерпілої ОСОБА_4 , різким рухом своєї руки, ривком вирвав з рук потерпілої її мобільний телефон «Prestigio PAP 4055», вартістю 600 грн., та не реагуючи на вимоги останньої повернути викрадений телефон, вийшов із приміщення вищевказаної квартири, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, не визнав, також не визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 . При цьому суду пояснив, що потерпіла орендувала у його співмешканки кімнату в гуртожитку. Він, на прохання останньої, 09.04.2016 року у вечірній час доби, прийшов до потерпілої за грошима, які вона на той час заборгувала. Оскільки потерпіла не віддавала грошей за оренду та почала його ображати та виганяти з кімнати, він замість грошей взяв у неї зі столу телефон, сказав їй, що поверне його після того, як вона сплатить заборгованість за оренду, після чого пішов додому. В подальшому телефон був добровільно виданий їм співробітникам поліції та повернутий потерпілій. Телефон був у робочому стані.
Винуватість ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 09.04.2016 року, приблизно о п'ятій годині вечора, в кімнату, яку вона орендувала у співмешканки ОСОБА_5 прийшов обвинувачений та почав вимагати у неї гроші за оренду. З цього приводу між ними відбувся конфлікт, під час якого вона намагалася зателефонувати до власниці кімнати. Побачивши це, обвинувачений вирвав у неї з руки телефон, вдарив їм об шафу, після чого вийшов з ним із кімнати. Вона просила його повернути їй телефон, але він відповів, що поверне тільки після того як вона сплатить гроші. Телефон їй був повернутий у райвідділу, але телефон був розбитий. Відповідно до акту оцінки технічного стану мобільного терміналу або аксесуару від 20.07.2016 року, вартість проведення ремонту телефону з урахуванням заміни сенсорної панелі становить 1 215 грн. Заявлений цивільний позов на зазначену суму підтримує у повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що потерпіла орендувала у неї кімнату, розташовану у гуртожитку та заборгувала їй кошти за оренду. Вона попросила свого співмешканця ОСОБА_5 зайти до неї та забрати борг. З його слів їй стало відомо, що оскільки потерпіла гроші не віддала, він забрав у неї телефон, поки вона не поверне борг. Телефон був повернутий потерпілій через кілька днів.
Винуватість ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення проти потерпілої ОСОБА_4 підтверджується також наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2016 року, яка надійшла від ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності маловідомого на ім'я ОСОБА_8 , який 09.04.2016 року в кімнаті АДРЕСА_3 близько 17 год. 00 хв. відкрито заволодів мобільним телефоном «Prestigio PAP 4055» чорного кольору;
- даними встановленими з заяви ОСОБА_5 , з якої вбачається, що останній добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «Prestigio PAP 4055» чорного кольору;
- даними, встановленими з протоколу огляду від 11.04.2016 року, з якого вбачається, що слідчий, за участю ОСОБА_5 , оглянув мобільний телефон «Prestigio PAP 4055» чорного кольору, добровільно виданий останнім. Телефон має подряпини на сенсорі, потертості, сколки, розбитий сенсор.
Суд приходить до висновку, що вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_5 злочину.
Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює виключно як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Дослідивши вищезазначені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, відсутні. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Санкцією ч. 1 ст. 186 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини кримінального провадження, положення ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, спричиненої злочином в сумі 1 215 грн., підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим частково відшкодовано потерпілій матеріальну шкоду на суму 400 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 815 (вісімсот п'ятнадцять) грн.
Речовий доказ: мобільний телефон «Prestigio PAP 4055», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1