Дата документу 21.12.2016
Справа № 334/8656/16-к
Провадження № 1-кс/334/1730/16
21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3-го класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12016080050006837 від 15 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2016 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016080050006837 від 15 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою, судимість за яке в установленому законом порядку на знята та не погашена, на шлях перевиховання та виправлення не став, та знову вчинив корисний злочин при наступних обставинах: 16 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_8 , який перебував у зазначеній квартирі, відкрито заволоділи телевізором марки «LG model 42PJ350-Z» з пультом дистанційного керування вартістю 10000 гривень, ТВ тюнером «SC7200» вартістю 1500 гривень, пледом вартістю 1500 гривень, які належали ОСОБА_9 та мобільним телефоном «Nokia» вартістю 600 гривень, який належав ОСОБА_10 .
На заклики ОСОБА_8 зупинитись, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не реагували, та з викраденим майном швидко направився з квартири у невідомому напрямку.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 600 гривень, та ОСОБА_9 у розмірі 13000 гривень.
Своїми умисними діями, які полягали у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
13 грудня 2016 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - ОСОБА_6 .
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_6 підтверджується наступним:
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , а саме допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 , пояснив що, 10 листопада 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він, разом з ОСОБА_8 приїхали до м. Запоріжжя, на автомобілі «Хюндай ГЕТС» та орендували квартиру АДРЕСА_2 , де почали розпивати спиртні напої, після чого ОСОБА_10 поїхав до жінки на ім'я ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 залишився у приміщенні квартири, де відпочивав. Приблизно о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_10 подзвонив невідомий чоловік з мобільного телефону ОСОБА_8 , та представився як ОСОБА_12 , який запропонував ОСОБА_10 зустрітися біля будинку в якому вони орендували зазначену квартиру. Приїхав на зазначене місце ОСОБА_10 не виявив свій автомобіль, та в квартирі нікого не було. Після чого він подзвонив ОСОБА_8 , який йому пояснив, що автомобіль забрали невстановлені особи, одним з яких був ОСОБА_12 , з який він раніше розмовляв по мобільному телефону, та йому відомо де знаходяться вказані чоловіки та автомобіль. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що він знаходиться біля будинку № 66 по вул. Південне Шосе. В явою чергу ОСОБА_10 прибув на зазначену адресу, де зустрів ОСОБА_8 , який йому пояснив, що приблизно о 00 годині 10 хвилин він вийшов із квартири до зазначеного автомобіля, який був припаркований біля під'їзду, та коли він забрав з автомобілю речі до нього підійшли четверо невідомих йому осіб, які почали розпитувати з приводу автомобіля та чи орендує він квартиру АДРЕСА_3 у зазначеному будинку, на що ОСОБА_8 розповів їм, що зазначену квартиру вони орендують, а автомобіль належить ОСОБА_10 після чого один з чоловіків на ім'я ОСОБА_12 подзвонив ОСОБА_10 та вони домовилися зустрітися. Після чого троє чоловіків які були з ОСОБА_12 сіли до автомобілю ОСОБА_10 , отримавши ключі від ОСОБА_8 , та поїхали в сторону будинків №9 та АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_10 викликав співробітників поліції, разом з якими вони направилися на зазначену адресу. Однак автомобіля там не було, та ОСОБА_10 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_12 , який пояснив, що для того щоб ОСОБА_10 повернули зазначений автомобіль, то йому необхідно передати їм грошові кошти у сумі 1000 доларів США.
Після чого 12 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 05 хвилин до ОСОБА_10 подзвонив невідомий хлопець, який назвався як Льоня « ОСОБА_13 », який пояснив, що він від ОСОБА_12 , та приїхав за грошовими коштами, для того щоб повернути автомобіль. Після чого ОСОБА_10 запросив їх до зазначеної квартири, та разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_14 « ОСОБА_13 », зайшов чоловік на ім'я ОСОБА_15 , яким ОСОБА_10 пояснив, що у нього немає 1000 доларів США, а він може передати їм тільки 5000 гривень, але зазначених чоловіків вказану сума не задовольнила, та ОСОБА_10 пояснив, що через деякий час принесе гроші, які він позиче у своїх знайомих у м. Запоріжжя, та пішов, а чоловіки залишилися приміщенні квартири разом з ОСОБА_8 .
Через деякий час ОСОБА_10 повернувся, однак чоловіків на ім'я ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в квартирі не біло, також відсутні наступне майно: телевізор «LG» чорного кольору, розміром екрана 42 дюйми, ТВ-тюнер, мобільний телефон «Нокіа» у корпусі чорного кольору. ОСОБА_8 пояснив, що зазначене майно забрали чоловіки ім'я ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , однак він казав їм щоб вони цього не робили, однак чоловіки його не слухали та забрали вказане майно та пішли.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту дав аналогічні пояснення ОСОБА_10
- протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілому ОСОБА_10 , в вході якого останній впізнав підозрюваного ОСОБА_6 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_8 , в вході якого останній впізнав підозрюваного ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 30 листопада 2016 року, в ході якого, зі місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено речовий доказ по кримінальному провадження, а саме телевізор «LG» чорного кольору, розміром екрана 42 дюйми, який належить ОСОБА_9 , а також іншими слідчими діями.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як постійного місця заробітку не має.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, з вищезазначеною метою, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_6 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, існують ризик того що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищезазначеного, слідчий та процесуальний прокурор клопоче перед судом про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як решта запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством не забезпечить його належної поведінки, та не виключиться можливість ОСОБА_6 продовжувати займатися злочинною діяльністю, та вплинути на потерпілих та свідків.
Слідча підтримала своє клопотання, просила задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчою, просив задовольнити. Додатково зазначив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від 4 до 6 років. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. На цей час підозрюваний не працює. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду. Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється, активно сприяє розкриттю злочину. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора і слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, разом з тим, суд враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст. 181 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 та виключить можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 176-178, 181, 192-196, 309 КПК України, -
У X В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3-го класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12016080050006837 від 15 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов'язки:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо)
У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали два місяці - до 21 лютого 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1