Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/475/13- к
Іменем України
30.01.2013 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Шевченко А.В., за участю старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, які знаходяться в володінні Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області.
В клопотанні вказував, що в провадженні СУ ДПС у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012180000000004, зареєстрованому в ЄРДР 21.11.2012 року, відносно генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»ОСОБА_3 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч. 3 ст.212 КК України.
Зазначав, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року дані службові особи ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»при проведенні фінансово-господарської діяльності підприємства шляхом заниження ціни реалізації виготовленої продукції -мінеральної води і, як наслідок, заниження валового доходу підприємства умисно ухилилися від сплати податку на прибуток на суму 2919 200 грн., яка у 2012 році в 5 441 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів у особливо великих розмірах.
Також зазначав, що ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»та ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»мають одного засновника АТ «Інтернешнл Дистриб'юшн Системз Лімітед», тобто, пов'язані. ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»переводить свої прибутки на пов'язане ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»шляхом реалізації останньому виробленої продукції по занижених на 40-50% цінах. Остання документальна перевірка ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства проведена за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року.
Посилався в клопотанні на те, що перевіркою встановлено, що службові особи ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»в документах податкової звітності відобразили господарські операції з підприємцем-фізичною особою ОСОБА_2, яка їх не виконувала та не приймала участі в фінансово-господарських відносинах з ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод». Згідно показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останній виконував роботи, а документи про це оформлялися на ОСОБА_2 Також з її банківських рахунків ОСОБА_5 знімав перераховані готівкові кошти, частину яких передавав ОСОБА_6
Зазначаючи, що в даний час для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність вилучити оригінали документів податкової звітності фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, просив суд надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення у Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В порушення вимог ст. 163 КПК України слідчим в поданому до суду клопотанні не зазначено конкретні документи, щодо яких просить надати тимчасовий доступ.
Зокрема, звертаючись з клопотанням, останній просить слідчого суддю надати доступ до всіх без винятку документів облікової справи підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 та оригіналів податкових декларацій зазначеної особи.
Крім того, згідно з нормою ст. 163 КПК України обов'язковою умовою для надання тимчасового доступу до документів є те, що такі документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий в своєму клопотанні взагалі не зазначив, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні необхідні документи, щодо яких подано клопотання.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування здійснюється відносно генерального директора ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»ОСОБА_3 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч. 3 ст.212 КК України.
Тому клопотання щодо тимчасового доступу до документів фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 знаходиться поза межами досудового розслідування, яке внесено до ЄРДР.
Посилання слідчого на те, що доступ до документів також необхідний з метою проведення експертиз в кримінальному провадженні не заслуговує на увагу, оскільки станом на час звернення до суду з відповідним клопотанням експертизи не призначалися.
З цих підстав клопотання слідчого є безпідставним та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Н.Л.Яковенко