Справа№ 524/5033/16-ц
УХВАЛА 2/524/81861/16
14.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Рибалки Ю.В.,
при секретарі - Недяк Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом реалізації предмету застави,
У провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом реалізації предмету застави.
В судові засідання представник позивача з належним чином оформленою довіреністю (дійсною) не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду 11.08.2016, 25.10.2016, 23.11.2016 та 14.12.2016.
Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р.) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».
Верховний Суд України у листі від 25 січня 2006 року № 1-5/45 зазначає, що «критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів».
Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Суд приходить до висновку, що представник позивача, який вже вкотре не прибув у судове засідання без поважних причин, зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
Під зловживанням правом розуміють особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб'єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.
Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.
Керуючись ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом реалізації предмету застави - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.В. Рибалка