Справа № 362/2136/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1514/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 12.12.2016
Іменем України
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт, затверджений 15 травня 2014 року, по кримінальному провадженню № 12014110140000189 від 18 лютого 2014 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Іванівського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК не судимого
та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого
про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку Азербайджан, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого
про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Дружне Володарського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_6 , раніше не судимого
про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Цією ж ухвалою обрано ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 на строк 60 днів, тобто до 31 грудня 2016 року - включно.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року обвинувальний акт, затверджений 15 травня 2014 року, по кримінальному провадженню № 12014110140000189 від 18 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України, оскільки направлений обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 не містить формулювання обвинувачення, та з огляду на вимоги ст. 337 КПК України це унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження. Крім того, з обвинувального акту, затвердженого 15 травня 2014 року вбачається, що вказаний обвинувальний акт затверджено, проте не підписано прокурором. При цьому, суд не прийняв до уваги змінений обвинувальний акт, затверджений 14 вересня 2015 року, оскільки внесення прокурором змін до обвинувачення, яке не було висунуто ОСОБА_10 , на думку колегії суддів є неприпустимим, а ухвалення обвинувального вироку за таких обставин порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого на захист, так як прокурор у зміненому обвинувальному акті, затвердженому 14 вересня 2015 року, змінив обвинувачення, якого не було пред'явлено ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року в частині повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - частково скасувати та повернути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до суду першої інстанції для призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та Шатила залишити без зміни.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12014110140000189 від 18 лютого 2014 року, складеного 14 вересня 2015 року прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області повністю відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. До нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, прокурор вказав, що відповідно до положень п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, формулюється обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, та зазначаються обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, а що стосується обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України, то ці обставини підлягають з'ясуванню та перевірці доказами під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого провадження.
Окрім цього, прокурор зазначив, що ухвала суду про повернення обвинувального акта винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки після заміни судді судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинен був розпочатися спочатку, а за наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України мав бути продовженим. Однак, суд першої інстанції в порушення зазначеної норми процесуального закону повторно вніс обвинувальний акт в підготовче судове засідання та прийняв рішення про його повернення прокуророві.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, клопотання ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу не підтримав, захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , котрі не підтримали апеляційну скаргу прокурора і просять ухвалу суду залишити в силі, а також просили задоволити клопотання ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв'язку із відставкою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_13 була проведена його заміна іншим суддею, який був визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Заміна судді була проведена на стадії судового розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, після заміни судді судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинен був розпочатися спочатку, а за наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України мав бути продовженим.
Однак, суд першої інстанції в порушення вимог зазначеної норми процесуального закону повторно вніс обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в підготовче судове засідання та прийняв рішення про його повернення прокуророві.
На думку колегії суддів, вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України з призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Відтак, законність та обґрунтованість підстав повернення судом першої інстанції обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прокурору, перевірці апеляційним судом не підлягають.
Щодо заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_7 про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання, то воно є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
Так, на думку колегії суддів, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, а тому заміна його запобіжного заходу на більш м'який, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків для розгляду кримінального провадження по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт, затверджений 15 травня 2014 року, по кримінальному провадженню № 12014110140000189 від 18 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України - скасувати.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.