Справа № 379/1562/16-к
1-кп/379/112/16
20.12.2016 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеного ухвалою від 16 грудня 2016 року, в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області кримінальне провадження №12016110290000400 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Застав'є Межирічського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України , -
16 грудня 2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.
Ухвалою судді від 16.12.2016 року призначено підготовче судове засідання.
Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину при наступних обставинах.
08.10.2016 року приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебував за місцем тимчасового проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 та вживав їжу. В цей час до будинку за вказаною адресою прийшов його рідний брат - ОСОБА_5 . У ході розмови між чоловіками на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, під час якої ОСОБА_5 пошкодив належний ОСОБА_4 телефон, що упав на підлогу. У подальшому ОСОБА_4 , маючи намір підняти свій телефон з підлоги та тримаючи при цьому у своїй правій руці кухонний ніж загальною довжиною 221 мм, включаючи довжину клинка 124 мм, яким перед цим відрізав собі скибку хліба, намагався підняти вказаний мобільний пристрій вільною рукою. У свою чергу ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_4 та, налігши своїм тілом повалив останнього на ліжко і натиснув рукою у ділянку шиї. У відповідь ОСОБА_4 , не маючи фізичної можливості захиститись від посягань ОСОБА_5 , діючи з мотивів захисту від протиправного посягання з боку брата на своє здоров'я, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, тобто діючи з непрямим умислом, без використання сторонніх предметів, тримаючи власною правою рукою ножа загальною довжиною 221 мм, включаючи довжину клинка 124 мм, захищаючись від протиправних дій останнього і перебуваючи у зв'язку з цим у стані необхідної оборони, завдав ОСОБА_5 два удари вказаним ножем у область грудної клітини в проекції 5-6 міжребер'я по лінії лопатки з лівого боку та на задній поверхні грудної клітини зліва в проекції 7-го міжребер'я.
Таким чином, ОСОБА_4 , захищаючись від посягань з боку ОСОБА_5 , умисно завдав останньому тяжкої шкоди, що явно не відповідала небезпечності посягання, а саме заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини в проекції 5-6 міжребер'я по лінії лопатки з лівого боку та поверхневої різаної рани на задній поверхні грудної клітини зліва в проекції 7-го міжребер'я.
Згідно з висновком експерта № 121-д від 22.11.2016 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_5 завдані тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини в проекції 5-6 міжребер'я по лінії лопатки з лівого боку; поверхневої різаної рани на задній поверхні грудної клітини зліва в проекції 7-го міжребер'я. Вище описані тілесні ушкодження виникли від дії гострого колюче-ріжучого предмета (предметів), могли виникнути від дії рук людини, в строк і при обставинах, вказаних в постанові (можливо ножа). По ступеню тяжкості пошкодження, спричинені ОСОБА_5 у вигляді поверхневої різаної рани на задній поверхні грудної клітини зліва в проекції 7-го міжребер'я - відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. По ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини в проекції 5-6 міжребер'я по лінії лопатки з лівого боку, спричинене ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення.
Згідно з висновком експерта № 132-д від 28.11.2016 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії гострого колючо-ріжучого предмета (предметів) і могли утворитися у вказаний строк і при зазначених обставинах.
Згідно з висновком експерта №125-д від 25.11.2016 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути в ході захисту ОСОБА_4 від посягань ОСОБА_5 під час боротьби з останнім.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються, як вчинення умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
У ході підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 судом отримано заяви щодо примирення обвинуваченого з потерпілим з проханням закрити за таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КК України, від обвинуваченого отримано згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав.
В судовому засіданні прокурор просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, кримінальне провадження закрити.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що примирився з обвинуваченим, претензій до нього матеріального та морального характеру не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині за ст. 124 КК України, щиро кається у вчиненні злочину, підтвердив факт примирення між ним та потерпілим, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.
З'ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №12016110290000400, суд вважає, що заяви щодо примирення обвинуваченого з потерпілим з проханням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України є законними та відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 вперше обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України, який відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що у ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 примирилися, про що свідчать їх заяви, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, а також претензії від потерпілого до обвинуваченого, проти закриття кримінального провадження вони обоє не заперечують.
Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 46 КК України, як підстава щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, є законним та обґрунтованим.
Судові витрати: 660,30 грн. - вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 19/4-03/1420 від 18.09.2016 року та 2814,72 грн. - вартість проведення експертизи холодної зброї № 1043 від 22.11.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 ..
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно підозрюваного не накладався.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 314, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд , -
Заяву ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України у кримінальному провадженні №12016110290000400, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.10.2016 року - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №12016110290000400, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.10.2016 року, а обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 124 КК України, у зв'язку з примиренням його з потерпілим.
Речові докази в кримінальному провадженні - кухонний ніж, підодіяльник, які знаходяться на збереженні в кімнаті зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за експертні роботи по кримінальному провадженню № 12016110290000400: 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок - вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 19/4-03/1420 від 18.09.2016 року (отримувач платежу: Київський обласний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, Код 37975298); 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 72 копійки - вартість проведення експертизи холодної зброї № 1043 від 22.11.2016 року (отримувач платежу: Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, р/р 31250281118154, МФО 820172 Державна казначейська служба України, Код 25575285).
Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________