Справа № 2-2684/11 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/6922/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 4 19.12.2016
19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням ліквідатор ТОВ «Укрпромінвестгруп» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Такі роз'яснення містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».
Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт зазначає, що ТОВ «Укрпромінвестгруп» перебуває в процедурі банкрутства, а його майно ще не реалізовано. Однак, вказані обставини не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.
Виходячи із вищевикладеного, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При подачі позовної заяви ОСОБА_3 було сплачено державне мито у розмірі 1 700 грн., а тому при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 870 грн. (1 700*110%).
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.
Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагєєв