Єдиний унікальний номер: 378/1143/16-ц
Провадження № 4-с/378/3/16
"20" грудня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Скороход Т. Н.
за участю секретаря: Соколової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця, -
До Ставищенського районного суду з вказаною скаргою звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Ставищенського РУЮ ОСОБА_2 щодо непередачі на примусову реалізацію майна боржника протиправною, та такою, що суперечить ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов”язати останнього передати у встановленому порядку організатору електронних торгів документи по реалізації арештованого майна - ? автомобіля Mitsubishi Lancer 2008 р.в., номерний знак ТЗ АІ 9867 ВІ чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід через родинні стосунки із ОСОБА_3
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, заслухавши думку ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення даної заяви, проте вразі її задоволення просила суд направити дану справу на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь у розгляді даної справи, так як вона перебуває в родинних стосунках із ОСОБА_3, а тому є обставини, які можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.
Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
В даний час в Ставищенському районному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки ухвалою Ставищенського районного суду від 14 грудня 2016 року заяву про самовідвід судді Марущак Н.М. задоволено, а в судді Гуртовенка Р.В. 17 серпня 2015 року закінчились повноваження судді, призначеного на п'ять років.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Таким чином, оскільки в Ставищенському районному суді неможливо створити новий склад суду, - дану справу необхідно передати до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 116 ч.1 п.3 ч.2, 209 ЦПК України, суд-
Задовольнити заяву головуючої судді Скороход Т. Н. про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця та передати справу на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області.
Ухвала в частині самовідводу оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу, в частині передачі справи до іншого суду, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т. Н. Скороход