Справа № 197/1270/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/13/16
20 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040610000555, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке, Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, студента 2 курсу МЦППВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримівнальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України,
23.07.2015 року приблизно о 09:00 годин ОСОБА_4 за запрошенням ОСОБА_5 знаходився в квартирі останнього, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де вони разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на кухні розпивали спиртні напої. В ході спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 приблизно в 11:00 годин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 та інших очевидців знаходячись на кухні квартири, що за адресою АДРЕСА_2 помітивши на столі мобільний телефон «Nokia» 101, вартістю 446 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 85, в якому знаходилась карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 15 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 85, що належав ОСОБА_5 , заволодів даним мобільним телефоном з картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», поклавши його до кишені своїх шортів, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 461 гривень.
Також 23.07.2015 року приблизно о 09:00 годин ОСОБА_4 за запрошенням ОСОБА_5 знаходився в квартирі останнього, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де вони разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на кухні розпивали спиртні напої. В ході спільного розпиття спиртних напоїв, в проміжок часу між 19:15-19:30 годин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, на грунті раптово виниклих неприязних відносин в результаті якої ОСОБА_4 з мотивів раптово виниклих неприязних відносин з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно своєю правою рукою став наносити удари в область обличчя ОСОБА_5 , заподіявши останньому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 94 від 03.08.2015 року у вигляді: забоїв м'яких тканин лівої щоки та лівої гілки нижньої щелепи, синці під очима. Ці ушкодження за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень (підстава - п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.95р).
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 та ч.1 ст. 125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив час, місце, спосіб та обставини вчинення злочину, викладеного у обвинувальному акті, при цьому пояснив, що він в минулому році влітку був в гостях у потерпілого в АДРЕСА_2 , вони з потерпілим та товаришами вживали спиртні напої, він побачив мобільний телефон, взяв і поклав собі в кишеню, хотів залишити собі. В той же день ввечері близько о 19-15 в квартирі у потерпілого ОСОБА_8 в них виникла сварка із-за телефона і він вдарив ОСОБА_8 рукою по обличчю декілька разів. У скоєному розкаюється, з потерпілим налагодили відносини. В той день він випив сам пляшку горілки, був нетверезий
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 23.07.2015р. в його квартирі в АДРЕСА_2 вони з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої, він виявив, що в нього пропав мобільний телефон, побачив свій телефон у ОСОБА_9 , в них була сварка, ОСОБА_12 бив його по обличчю, це було близько о 19-00 год. Зараз до обвинуваченого він претензій не має, вони примирилися, на суворому покаранні не наполягає. Вони в той день випили дві пляшки горілки, були нетверезі.
Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим за ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 125 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння кримінального правопорушення, та з'ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого, письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, а також умисне легке тілесне ушкодження, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України
Визначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєниїх ним злочинів, які належать до категорії злочину невеликої тяжкості, та злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На виконання вимог ст. 314, 314-1 КПК України судом до Широківського районного відділу КВІ направлялось доручення щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого. Листом від 21.11.2016р. начальник Широківського РВ КВІ повідомив, що оскільки в завданнях і функціях кримінально-виконавчої інспекції діючим законодавством не передбачено складання досудової доповіді, кримінально-виконавчі інспекціїї ліквідуються, а уповноважені органи пробації лише створюються, складання досудової доповіді не є можливим (а.с. 106). Прокурор та обвинувачений вважають недоцільним відкладення судового розгляду до внесення відповідних змін до діючого законодавства, крім того, відкладення розгляду справи з зазначених причин не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України, тому суд, враховуючи вищенаведене, а також дослідження зібраних матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, з метою захисту прав людини та забезпечення розгляду справи в розумні строки в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, погоджується з думкою прокурора.
Таким чином суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт за кожний злочин окремо, але не на максимальний строк. З врахуванням даних про особу винного й обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також кількості злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим.
В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявляв. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд з цим погоджується.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 90 (дев'яносто) годин громадських робіт,
- за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 60 (шістидесяти) годин громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 90 (дев'яносто) годин громадських робіт.
Речові докази - мобільний телефон «Nokia» 101, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Широківського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпрпетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1