Справа № 21655679/16-к
Пров. 1-кп/216/612/16
14 грудня 2016 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі
кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040770002550 від 05.10.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня , неодруженого , на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше судимого :
-03.07.2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року вирок змінено,вважати засудженим за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
25.11.2014 року Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області була застосована ст. 6 Закону України «Про Амністію у 2014 року» від 08.04.2014 р.- невідбута частина строку покарання скорочена наполовину-до відбуття 1 рік 6 місяців 28 днів.
21.09.2015 року звільнений з Куряжскої виправної колонії Харківської області по відбуттю строку покарання.
-13.06.2016 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ;
мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , 05 жовтня 2016 року приблизно о 00:25 год. ,повторно, діючи умисно ,з корисливих мотивів ,реалізуючи свій злочинний намір,направлений на таємне викрадання чужого майна та обернення його на власну користь, узявши з собою стамеску,прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,розташованому за адресою : АДРЕСА_2 ,де реалізуючи свій злочинний намір,за допомогою стамески ,шляхом віджиму металопластикової вхідної двері проник до вказаного магазину,звідки таємно викрав майно ,надежне ФОП ОСОБА_6 ,а саме : грошові кошти у сумі 995 гривень.Після чого, ОСОБА_4 привласнивши викрадене майно , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим спричинивши потерпілій ФОП ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 995 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що раніше судимий 13.06.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
В ніч на 05 жовтня 2016 року приблизно о 00:25 год., він, узявши з собою стамеску,прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,розташованому за адресою : АДРЕСА_2 , де за допомогою стамески, шляхом віджиму металопластикової вхідної двері проник до вказаного магазину,звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 995 гривень. Викрадені гроші він витратив на покупку продуктів, сигарет та частково витратив на гру в автоматах. Вранці ,того ж дня, його затримали працівники поліції та вилучили залишки грошей ,а саме 246 гривень. В скоєному злочині він щиро кається.
Суд враховуючи,що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі ,щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції,на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів,що маються у кримінальному провадженні,щодо обставин,які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин) ,та обмежити обсяг доказів,що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, матеріалів ,що стосуються позову потерпілої та дослідженням документів ,що характеризують його особу.
При цьому судом ,відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено ,що учасники судового процесу (зокрема обвинувачений )правильно розуміє значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції ,а також роз'яснено йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналіз пояснень обвинуваченого ,та матеріалів які містяться у кримінальному провадженні,надає підстав суду вважати вину ОСОБА_4 доведеною, а в його діях вбачати склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно ,поєднаного з проникненням у інше приміщення..
Заявлений потерпілою ОСОБА_6 , позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає доведеним та таким що підлягає задоволенню частково.
Позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3572,68 гривень, понесеної потерпілою ОСОБА_6 , в зв'язку зі скоєнням кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю,та проти вимог позову не заперечував.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того наявних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Однак в своєму позові потерпіла ОСОБА_6 просить суд стягнути з обвинуваченого збитки в сумі 703 ,68 грн, за залучення експерта при проведенні додаткової дактилоскопічної експертизи. В даному випадку дані витратити на залучення експерта при проведенні експертизи підлягають стягненню на користь держави ,а не потерпілої ,а тому суд вважає в цій частині вимоги позивача являються безпідставними та задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, заподіяну шкоду потерпілій відшкодував частково, сприяв органам слідства розкриттю злочину, в скоєному щиросердно кається і вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на мінімальний строк.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 13.06.2016 року засуджений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців , однак цей новий злочин вчинив протягом іспитового строку, а тому покарання йому треба призначати згідно вимог ст. 71 КК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 13.06.2016 року Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і остаточне покарання визначити ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 05 жовтня 2016 року .
Запобіжний захід -тримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 05 жовтня 2016 по 14 грудня 2016 року включно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 3369 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи 703гривні 68 копійок ( а.кп.25 ).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з дня його проголошення,а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
Суддя ОСОБА_1