Справа № 216/1883/15-ц
провадження № 2-п/216/34/16
про скасування заочного рішення
13 грудня 2016 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 14.08.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
- заборгованість за кредитним договором б/н від 12.07.2011 року, яка станом на 28.02.2015 року становить - 19 213 (дев'ятнадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 12 коп., з яких:
- заборгованість за кредитом - 7954,22 грн.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 8467,80 грн.;
- заборгованість за пенею та комісією - 1400,00грн.;
- штраф - 500,00 грн. (фіксована частина);
- штраф - 891,10 грн. (процентна складова).
та судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, оскільки не проживав за адресою за якою судом напрвляились йому судові повістки. Відповідач в період розгляду справи знаходився В Атономній республіці Крим за адресою: м. сімферополь, АДРЕСА_1, де вирішував пенсійне питання. У зв'язку із тим, що він приїхав до ОСОБА_2, доглядати за своєю матір'ю, дізнався про винесене рішення. Він не визнає позов, вважає його необґрунтованим, оскільки він кошти по кредитній картці не отримував,кредитний договір не містить номеру, не було зменшено розмір пені з врахуванням строку позовної давності, тому просить скасувати вище вказане рішення.
У ході судового засідання відповідач ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладенні у заяві, наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача, у судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, надав суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.
Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Так, у відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як убачається з матеріалів справи, Відповідач ОСОБА_1 жодного разу не отримав виклики до суду, кореспонденція, яка направлялась на його адресу, повернута у зв'язку з закінченням строку зберігання.
Отже, її відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження прав відповідача на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи, що на думку останнього вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, - задовольнити.
Заочне рішення від 14 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - скасувати,
і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 годин, 14 лютого 2017 року, у приміщенні суду - зал №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бондарєва О.І.