Справа № 216/4355/16-п
Провадження № 3/216/1250/16
14 грудня 2016 року
Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 124 КУпроАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року серії АП2 №113115 вказано, що 14.08.2016 року о 23.30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем SHCODA OCTAVIA А5, н.з. АЕ7497СХ, по вул.. Погребняка в м. Кривому Розі, під час руху був неуважний, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості ріху і своєчасно не застосував заходи до гальмування, допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2107, н.з. 09358АН, під керуванням водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим було пошкоджено транспорті засоби завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3.б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 ОСОБА_3.
Відповідності до ст. 251 ОСОБА_3 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 ОСОБА_3 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 ОСОБА_3 підтверджується в повному обсязі, однак справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно провадженням закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ОСОБА_3. Порушення скоєне 14.08.2016 р., при цьому, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.11.2016, таким чином, до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.
На підставі ст.38 ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 ОСОБА_3, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 ОСОБА_3.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 124 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.
Суддя О.М. Мясоєдова