01 листопада 2016 року м. Київ 810/2717/16
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., в присутності
представників сторін:
від позивача - Карпінська Т.В.,
від відповідача - Вершинін К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ»
до Вишгородської об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ ДФС у Київській області
про скасування податкових повідомлень - рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ" з позовом до Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішеннь від 19.05.2016 № 0000342204, № 0001091702, № 0001101702 та № 0001111702.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками Акта від 25.04.2016 № 385/22-4/30568931 «Про результати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ» (код за ЄДРПОУ 30568931) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015», на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення і вважає висновки зазначеного Акта необґрунтованими з огляду на наступне.
Позивач стверджує, що відповідачем зроблено хибні висновки в Акті перевірки, які зводяться до припущень посадових осіб податкового органу щодо нецільового використання вивільнених від оподаткування коштів у 2015 році, а також стосовно заниження суми податку на доходи фізичних осіб, що по лонцягу наслідків спричинило встановлення відповідачем факту подачі позивачем недостовірних відомостей про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь найманих осіб та про суми утриманого з них податку за 2015 рік та факту несплати з даних доходів військового збору, тоді як цільове використання вивільнених від оподаткування коштів у 2015 році підтверджується належним чином оформленими документами.
Також позивач зазначає, що ним до перевірки були надані всі документи бухгалтерського обліку за перевіряємий період, на підставі яких було визначено суму податку на доходи фізичних осіб, а також документи, які підтверджують факт того, що позивачем не було занижено суму податку на доходи фізичних осіб, однак дані документи не були прийняті до уваги податковим органом.
В судовому засіданні 01.11.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача не погодився з позовними вимогами позивача, подав письмові заперечення в яких з позовними вимогами позивача не погоджується, наполягає на тому, що спірні податкові повідомлення - рішення прийнято правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів заперечень відповідач посилався на обставини, викладені в Акті перевірки.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 14.05.2013 у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення ДП «ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» (зареєстроване виконавчим комітетом Славутицької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 22.10.1999 за № 821, номер запису 13601050003000047/) переєстровано на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ» (номер запису 13261450000000794), як платник податків на час проведення перевірки перебуває на обліку в Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
У період з 29.03.2016 по 18.04.2016 посадовими особами Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ» код за ЄДРПОУ 30568931 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.
За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 25.04.2016 № 385/22-4/30568931 (надалі - Акт перевірки) (а.с. 12-34 Том І).
Висновком зазначеного Акта було встановленно, порушення позивачем положень:
1. п. 142.3 ст. 143 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині нецільового використання вивільнених від оподаткування коштів у 2015 році на загальну суму 11 158 008,92 грн., в результаті чого занижено суму податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 11 158 008,92 грн., в результаті чого занижено суму податку на прибутку за 2015 рік на загальну суму 2 008 442 грн.;
2. частини «а», «б» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 165.1.11 п. 165.1 ст. 165, п. 167.1 ст. 167, абз. 3 пп. «а» п. 170.9 ст. 170 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік в загальній сумі 13 717,08 грн.;
3. порядку подання до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за встановленою формою 1-ДФ за перевіряє мий період встановлено порушення п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині зазначення недостовірних відомостей про суму доходів нарахованих (сплачених) на користь найманих осіб та про суми утриманого з них податку за 2015 рік;
4. п. 1.3 ст. 16 р. ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до неутримання та неперерахування до бюджету військового збору за 2015 рік в загальній сумі 1 371,67 грн.
Вказаних висновків відповідач дійшов у зв'язку з наступним.
Як вбачається зі змісту Акта перевірки та матеріалів справи, між компанією «Холтек Інтернешнл» (Holtec International), що створена згідно законодавства США та яка діє в Україні як виконавець по «Проекту ядерної безпеки Чорнобильської АЕС», в межах міжнародної технічної допомоги та акредитована Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (Свідоцтво № 189 про акредитацію виконавця проекта, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 10.01.2008) та виконавцями в складі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ» (учасник 1) і корпорацією «УКРТРАНСБУД» (учасник 2) згідно з: Угодою про грант (Проект ядерної безпеки Чорнобильської АЕС) між Європейським банком реконструкції та розвитку як Розпорядника коштів, що надаються згідно Гранту з Рахунку ядерної безпеки, Урядом України та Чорнобильської АЕС від 12.11.1996р. № 006 (ратифіковано Законом України від 18.03.1997 року № 147/ВР-97); Угодою між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду «Укриття» в Україні від 20.11.1997р. (ратифіковано Законом України від 04.02.1998 № 80/98-ВР), укладено контрактну угоду від 18.08.2014 № 106644 по Проекту № 1669 «Закінчення будівництва сухого сховища відпрацьованого ядерного палива (ХОЯТ-2) на площадці ДСП «Чорнобильська АЕС», яка буде здійснюватися в рамках основного Контракта № СНNРР/с-2/10/062, укладеного між компанією Холтек Інтернешнл та ДСП «Чорнобильська АЕС» від 17.09.2007 р., та буде здійснюватись в рамках та за рахунок коштів міжнародної технічної допомоги, яка надається на безоплатній основі та фінансується Європейським банком реконструкції та розвитку за рахунок коштів Гратів, що надаються Чорнобильським Фондом «Укриття» (далі - Контрактна угода, Контрактна угода від 18.08.2014 № 106644).
Як вбачається з Акта перевірки та не заперечується позивачем, відповідачем під - час перевірки було встановлено, що в 2015 році позивачем відповідно до вказаної Контрактної угоди було отримано від компанії «Холтек Інтернешнл» грошові кошти в валюті долар США (USA) на рахунок № 26002450885300 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що підтверджується банківськими виписками: від 06.01.2015 на суму 2 585 112 USA, від 23.02.2015 на суму 146 386 USA, від 20.03.2015 на суму 233 159 USA, від 15.04.2015 на суму 127 633 USA, від 29.04.2015 на суму 79 138 USA, від 04.06.2015 на суму 557 000 USA, від 03.07.2015 на суму 120 921 USA, від 10.08.2015 на суму 633 939 USA, від 07.10.2015 на суму 916 535 USA, від 19.11.2015 на суму 232 124 USA.
В таблиці 1 Додатку ПЗ до рядка 05 ПЗ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» було відображено розрахунок прибутку за вказаною угодою, що звільняється від оподаткування згідно п. 142.3 ст. 143 Податкового Кодексу України у сумі 134 857 424 грн.
В той же час, відповідачем було встановлено, що ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» перераховувалися грошові кошти ПАТ «Південтеплоенергомонтаж»: За використання торгівельної марки (роялті) згідно Ліцензійного договору № 4-тм від 01.01.2015 про передачу прав на використання торгівельної марки (більш детально умови Договору викладено в довідці про загальну інформацію); За оренду нежиглових приміщень згідно договорів оренди нерухомого майна: № 60-2015 від 01.01.2015р., № 80-2014 від 01.01.2014.
Водночас в ході перевірки не було встановлено факту формування в витратах у 2015 році по Проекту № 16644 витрат на оренду та роялті, що підтверджують дані бухгалтерського рахунку « 60-Витрати» по проекту ХОЯТ-2.
Також, на підставі оборотно-сальдової відомості по рахунку 321 «Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги» з переліком контрагентів постачальників від яких отримувалися товари (роботи, послуги), які безпосередньо стосувалися виконання Проекту № 16644, відповідачем було встановлено відсутність ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» (код ЄДРПОУ 00121146) та іноземне підприємство «ЕР ЛІКІД ІНЖИНІРИНГ ТА СЕРВІС Україна» в даних відомостях (в переліку контрагентів).
Враховуючи викладене, відповідачем було встановлено, що ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» протягом 2015 року отримані від компанії «Холтек Інтернешнл» грошові кошти у розмірі 11 158 008, 92 грн. використовувало на цілі, які не стосуються контрактної угоди від 18.08.2014 № 106644.
Крім того, відповідачем на підставі звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, було встановлено, що ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» через ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), який займає посаду заступника директора, здійснювало закупівлю алкогольних напоїв, продуктів харчування та мобільного телефону в кількості 1 шт. на загальну суму 91 447,37 грн., з яких не утримувався та не перераховувався податок на доходи фізичних осіб в частині безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а саме: подарунків одержаних працівником від свого працедавця.
В той же час, відповідачем в Акті зазначено, що згідно абз. 3 пп. «а» п. 170.9 ст. 170 Податкового Кодексу України до оподаткованого доходу включається вартість алкогольних напоїв, які придбавались ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» в якості проведення банкетів.
Враховуючи викладене, відповідачем було встановлено факт заниження суми податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік в загальній сумі 13 717,08 грн.
Також, у зв'язку з зазначенням позивачем недостовірних відомостей про суму доходів нарахованих (сплачених) на користь найманих осіб та про суми утриманого з них податку за 2015 рік, відповідачем встановлено порушення п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.
Крім того, відповідачем встановлено, що ТОВ «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» не утримано та не перераховано до бюджету військового збору з доходів найманих осіб в якості додаткового блага, а саме: з закупівлі алкогольних напоїв, продуктів харчування та мобільного телефону в кількості 1 шт. на загальну суму 1 371,67 грн. (1,5% від 91 447,37 грн.).
25.04.2016 відповідачем складено Акт про неможливість вручення акту документальної планової виїзної перевірки № 115.
На підставі Акта перевірки, відповідачем було прийнято податкові повідомлення - рішення від 19.05.2016, а саме:
- № 0000342204 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (11021000) у сумі 2 008 442грн. (а.с. 46);
- № 0001091702 форми «Д», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку (інших ніж 11010400) у сумі 24 004,89 грн., з яких 13 717,08 грн. за податковими зобов'язаннями та 10 287,81 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 48);
- № 0001101702 форми «Р», яким збільшено суму грощового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку (інших ніж 11010400) за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 510 грн. (а.с. 50);
- № 0001111702 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Військовий збір (11011000) у сумі 1 714,60 грн., з яких 1 371,67 грн. за податковими зобов'язаннями та 342,93 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 52).
За наслідками адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень від 19.05.2016 до Головного управління ДФС у Київській області, скаргу позивача було залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін.
Не погоджуючись з висновками відповідача та прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.
Щодо правового врегулювання відносин визначення податку на прибуток підприємств, суд зазначає наступне.
Статтею 142 Податкового кодексу України регулюється питання звільнення від оподаткування прибутку підприємств та організацій.
Так, пунктом 142.3 вказаної статті Податкового кодексу України встановлено, що звільняється від оподаткування прибуток підприємств, отриманий за рахунок міжнародної технічної допомоги або за рахунок коштів, які передбачаються в державному бюджеті як внесок України до Чорнобильського фонду "Укриття" для реалізації міжнародної програми - Плану здійснення заходів на об'єкті "Укриття" відповідно до положень Рамкової угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду "Укриття" в Україні, для подальшої експлуатації, підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації, перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему та забезпечення соціального захисту персоналу Чорнобильської АЕС.
У разі порушення вимог щодо цільового використання вивільнених від оподаткування коштів платник податку зобов'язаний збільшити податкові зобов'язання з цього податку за результатами податкового періоду, на який припадає таке порушення, а також сплатити пеню, нараховану відповідно до цього Кодексу.
Листом від 29.10.2015 № 22912/6/99-99-19-02-02-15 «Щодо звільнення від оподаткування прибутку підприємств, отриманого за рахунок міжнародної технічної допомоги, яка надається відповідно до Рамкової угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду "Укриття" в Україні у 2015 році» Державна фіскальна служба України повідомила, що «…у зв'язку з унесеними Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" змінами починаючи з 01.01.2015 скасовано раніше діючу пільгу щодо звільнення від оподаткування податком на прибуток прибутку підприємств, отриманого за рахунок міжнародної технічної допомоги або за рахунок коштів, які передбачаються в державному бюджеті як внесок України до Чорнобильського фонду "Укриття" для реалізації міжнародної програми - Плану здійснення заходів на об'єкті "Укриття" відповідно до положень Рамкової угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку, для подальшої експлуатації, підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації, перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему та забезпечення соціального захисту персоналу Чорнобильської АЕС.
Зазначена пільга відновлена у зв'язку з прийняттям Закону України від 23 квітня 2015 року № 364-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей виконання проектів міжнародної технічної допомоги на Чорнобильській АЕС" (далі - Закон № 364), та визначена пункту 142.3 статті 142 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 2 Закону № 364-VIII цей закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Враховуючи те, що Закон № 364-VIII опубліковано в газеті "Голос України" 27.05.2015 № 92, то датою набрання чинності вважається 28 травня 2015 року.
Слід зазначити, що відповідно до пункту 137.4 статті 137 Кодексу податковим (звітним) періодом є календарний рік з урахуванням положень, визначених п. 57.1 ст. 57 Кодексу. Податковий (звітний) рік для платників податків починається з першого календарного дня податкового (звітного) року і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) року.
Починаючи з 1 січня 2015 року змінено порядок формування об'єкта оподаткування податку на прибуток.
Так, відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу у редакції, чинній після 01.01.2015, об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III Кодексу.
Враховуючи наведене, пільга з податку на прибуток, визначена п. 142.3 ст. 142 Кодексу, поширюється на всі операції, пов'язані з використанням міжнародної технічної допомоги для реалізації міжнародної програми - Плану здійснення заходів на об'єкті "Укриття", відповідно до положень Рамкової угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду "Укриття" в Україні, для подальшої експлуатації, підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації, перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему та забезпечення соціального захисту персоналу Чорнобильської АЕС, здійснені платником податку протягом всього 2015 року, у тому числі у період з 01.01.2015 по 28.05.2015, з відображенням звільненого від оподаткування прибутку у декларації за податковий (звітний) рік.
Водночас зазначаємо, що процедуру залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, в тому числі державної реєстрації, моніторингу проектів (програм), акредитації виконавців (юридичних осіб - нерезидентів), регламентовано порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 153…»
Також суд зазначає, що відповідно до статті 3 Закону України від 11.12.1998 № 309-XIV «Про загальні засади подальшої експлуатації і зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення зруйнованого четвертого енергоблока цієї АЕС на екологічно безпечну систему» (далі - Закон України від 11.12.1998 № 309-XIV) основними завданнями цього Закону є: розвиток правових засад подальшої експлуатації, зняття з експлуатації енергоблоків Чорнобильської АЕС та перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему; встановлення особливостей правового режиму використання міжнародної технічної допомоги, яка надається на безоплатній і безповоротній основі для подальшої експлуатації, підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації, перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему та забезпечення соціального захисту персоналу Чорнобильської АЕС; встановлення порядку фінансування робіт щодо підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації, робіт у сфері поводження з радіоактивними відходами, робіт з перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему та забезпечення соціального захисту персоналу Чорнобильської АЕС і ліквідації негативних соціальних наслідків у місті Славутичі, пов'язаних із закриттям Чорнобильської АЕС, а також визначення особливостей щорічного формування видатків Державного бюджету України на фінансування вищезазначених напрямів.
Згідно зі статтею 4 Закону України від 11.12.1998 № 309-XIV дія цього Закону поширюється на види діяльності, пов'язані з подальшою експлуатацією, зняттям з експлуатації енергоблоків Чорнобильської АЕС, перетворенням об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему та забезпеченням соціального захисту персоналу Чорнобильської АЕС.
В статті 9 вказаного Закону зазначено, що міжнародна технічна допомога, яка надається на безоплатній і безповоротній основі для подальшої експлуатації, підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації, перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему та забезпечення соціального захисту персоналу Чорнобильської АЕС, підлягає особливому режиму оподаткування відповідно до законодавства.
Відповідно до статті 10 Закону України від 11.12.1998 № 309-XIV міжнародна технічна допомога, зазначена у статті 9, підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відмова у державній реєстрації міжнародної технічної допомоги може бути оформлена лише письмово із зазначенням причин. Необгрунтована відмова у державній реєстрації міжнародної технічної допомоги забороняється.
Згідно зі статтею 11 вказаного Закону міжнародна технічна допомога, яка надається на безоплатній і безповоротній основі для подальшої експлуатації, підготовки до зняття і зняття енергоблоків Чорнобильської АЕС з експлуатації, перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему та забезпечення соціального захисту персоналу Чорнобильської АЕС, може використовуватися лише за цільовим призначенням.
Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги» якою затверджено «Порядок залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги» (далі - Порядок від 15.02.2002 № 153)цей Порядок визначає процедуру залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги, в тому числі державної реєстрації, моніторингу проектів (програм), акредитації виконавців (юридичних осіб - нерезидентів).
Пунктом 3 Порядку від 15.02.2002 № 153 міжнародна технічна допомога може залучатись у вигляді: будь-якого майна, необхідного для забезпечення виконання завдань проектів (програм), яке ввозиться або набувається в Україні; робіт і послуг; прав інтелектуальної власності; фінансових ресурсів (грантів) у національній чи іноземній валюті; інших ресурсів, не заборонених законодавством, у тому числі стипендій.
Відповідно до пункту 43 Порядку від 15.02.2002 № 153 реципієнт забезпечує цільове використання міжнародної технічної допомоги під час реалізації проектів (програм).
Реципієнт - резидент (фізична або юридична особа), який безпосередньо одержує міжнародну технічну допомогу згідно з проектом (програмою) (пункт 2 Порядку від 15.02.2002 № 153).
Згідно з пунктом 45 Порядку від 15.02.2002 № 153 реципієнт веде облік використаних коштів, які надаються в рамках міжнародної технічної допомоги у вигляді фінансових ресурсів (грантів), а бенефіціар за результатами моніторингу згідно з додатком 3 до цього Порядку здійснює нагляд за цільовим використанням міжнародної технічної допомоги.
Мінекономрозвитку за результатами моніторингу згідно з додатком 3 до цього Порядку здійснює нагляд за цільовим використанням міжнародної технічної допомоги в рамках проектів (програм), які фінансуються Агентством США з міжнародного розвитку відповідно до пункту (c) статті 7 Угоди про виконання завдання у сфері розвитку між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для сприяння більш прозорим та підзвітним процесам врядування за широкої участі громадян та пункту (c) статті 7 Угоди про виконання завдання у сфері розвитку між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для сприяння стійкому економічному розвитку на широкій суспільній основі як засобу забезпечення сталої демократії в Україні.
Бенефіціар - центральний орган виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, Київська, Севастопольська міська держадміністрація, до компетенції яких належить реалізація державної політики у відповідній галузі чи регіоні, де передбачається впровадження проекту (програми), що заінтересована в результатах виконання проекту (програми) (пункт 2 Порядку від 15.02.2002 № 153).
Відповідно до пункту 46 Порядку від 15.02.2002 № 153 бенефіціар порушує перед: реципієнтом питання щодо усунення порушень у разі виявлення нецільового використання ним міжнародної технічної допомоги під час реалізації проекту (програми); виконавцем питання щодо усунення порушень у разі виявлення неналежної реалізації ним проекту (програми) міжнародної технічної допомоги.
У разі коли порушення не усунено у визначені бенефіціаром строки, бенефіціар зобов'язаний подати Мінекономрозвитку пропозиції щодо зупинення реалізації проекту (програми) до усунення реципієнтом та/або виконавцем виявлених порушень або у разі неможливості усунення виявлених порушень - щодо анулювання рішення про державну реєстрацію проекту (програми), що тягне за собою припинення проекту (програми).
У разі подання бенефіціаром зазначених пропозицій Мінекономрозвитку інформує: донорів - про виявлені порушення, які не усунено та порушує перед ними питання щодо зупинення реалізації проекту (програми) до усунення реципієнтами та/або виконавцем виявлених порушень або у разі неможливості усунення виявлених порушень - щодо анулювання рішення про державну реєстрацію проекту (програми), що тягне за собою припинення проекту (програми); бенефіціара - про результати консультацій з донорами.
Донор - іноземна держава, уряд та уповноважені урядом іноземної держави органи, іноземний муніципальний орган або міжнародна організація, що надають міжнародну технічну допомогу відповідно до міжнародних договорів України (пункт 2 Порядку від 15.02.2002 № 153).
Згідно з пунктом 47 Порядку від 15.02.2002 № 153 Мінекономрозвитку порушує перед: реципієнтом питання щодо усунення порушень у разі виявлення нецільового використання ним міжнародної технічної допомоги під час реалізації проекту (програми), що фінансується Агентством США з міжнародного розвитку відповідно до пункту (c) статті 7 Угоди про виконання завдання у сфері розвитку між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для сприяння більш прозорим та підзвітним процесам врядування за широкої участі громадян та пункту (c) статті 7 Угоди про виконання завдання у сфері розвитку між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для сприяння стійкому економічному розвитку на широкій суспільній основі як засобу забезпечення сталої демократії в Україні; виконавцем питання щодо усунення порушень у разі виявлення неналежної реалізації ним проекту (програми) міжнародної технічної допомоги, що фінансується Агентством США з міжнародного розвитку відповідно до пункту (c) статті 7 Угоди про виконання завдання у сфері розвитку між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для сприяння більш прозорим та підзвітним процесам врядування за широкої участі громадян та пункту (c) статті 7 Угоди про виконання завдання у сфері розвитку між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для сприяння стійкому економічному розвитку на широкій суспільній основі як засобу забезпечення сталої демократії в Україні.
У разі коли порушення не усунено у визначені Мінекономрозвитку строки, Мінекономрозвитку інформує донора про виявлені порушення, які не усунено, та порушує перед ним питання щодо зупинення реалізації проекту (програми) до усунення реципієнтом та/або виконавцем виявлених порушень або у разі неможливості усунення виявлених порушень - щодо анулювання рішення про державну реєстрацію проекту (програми), що тягне за собою припинення проекту
Як вбачається з Акта перевірки, матеріалів справи та не заперечується відповідачем, укладена між компанією «Холтек Інтернешнл» (Holtec International) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ» Контрактна угода від 18.08.2014 № 106644 укладена у відповідності з Угодою про грант (Проект ядерної безпеки Чорнобильської АЕС) між Європейським банком реконструкції та розвитку як Розпорядника коштів, що надаються згідно Гранту з Рахунку ядерної безпеки, Урядом України та Чорнобильської АЕС від 12.11.1996р. № 006 (ратифіковано Законом України від 18.03.1997 року № 147/ВР-97); Угодою між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду «Укриття» в Україні від 20.11.1997р. (ратифіковано Законом України від 04.02.1998 № 80/98-ВР), в рамках основного Контракта № СНNРР/с-2/10/062, укладеного між компанією Холтек Інтернешнл та ДСП «Чорнобильська АЕС» від 17.09.2007 р., та яка буде здійснюватись в рамках та за рахунок коштів міжнародної технічної допомоги, яка надається на безоплатній основі та фінансується Європейським банком реконструкції та розвитку за рахунок коштів Гратів, що надаються Чорнобильським Фондом «Укриття», що у свою чергу свідчить про те, що на операції по вказаній контрактній угоді від 18.08.2014 № 106644 поширюється пільга з податку на прибуток, визначена пунктом 142.3 статті 142 Податкового Кодексу України.
На спростування тверджень відповідача щодо використання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ» отриманих від компанії «Холтек Інтернешнл» грошових коштів на цілі, які не стосуються вказаної контрактної угоди, позивачем були надані пояснення, що рахунок на який надходили кошти за контрактною угодою, а саме рахунок № 26002450885300 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), використовувся позивачем не тільки за вказаною угодою, а і за іншими господарськими операціями з іншими контрагентами.
На підтвердження вказаних обставин, позивачем було надано суду банківські виписки, відповідно до яких на рахунок позивача № 26002450885300 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) дійсно надходили кошти від інших контрагентів, а саме від ВП РАЕС НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (код ЄДРПОУ - 05425046) за виконані будівельні роботи згідно договору № 966 (а.с. 67-79).
Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 5.1. Розділу 5 Постанови правління національного банку України від 12.11.2003 № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» за поточними рахунками, що відкриваються банками суб'єктам господарювання в національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на вказаному рахунку позивача знаходились кошти, які надходили позивачу не тільки за спірною угодою, а тому позивач мав право та можливість для того, щоб здійснювати оплату з вказаного рахунку за надані йому послуги (товари) не за рахунок коштів, що надійшли від компанії «Холтек Інтернешнл».
Також позивачем зазначено, що підтвердженням використання отриманих від компанії «Холтек Інтернешнл» коштів за їх цільовим призначенням є те, що реалізація проекту не зупинена, рішення про державну реєстрацію проекту (програми) не анульовано, відповідного жодного нецільового використання ним міжнародної технічної допомоги під час реалізації проекту (програми) встановлено не було.
На підтвердження використання вказаних коштів за цільовим призначенням, позивач надав суду копії Актів виконаних проміжніх завдань (Акты выполнения промежуточных задач, Инвойс) від 30.01.2015 № 9, 10, 11, 12; від 27.02.2015 № 13, 16; від 30.04.2015 № 22, 23; від 23.04.2015 № 32; від 31.03.2015 № 34; від 29.05.2015 № 47, 55; від 31.07.2015 № 51, 61, 65; від 27.08.2015 № 52; від 31.08.2015 № 50; від 11.09.2015 № 24, 26, 28, 58, 62; від 09.10.2015 № 94, 99, 108; від 30.10.2015 № 119, 131; від 30.11.2015 № 41, 75, 134, 135, 136; від 09.12.2015 № 76, 127; від 15.12.2015 № 111, 121; від 30.12.2015 № 95 (а.с. 72-144 Том IV).
Крім того, позивач зазначив, що по вказаній угоді були підписані додаткові угоди від 17.03.2016 та 19.09.2016 до контрактної угоди № 106644, що також свідчить про цілове використання коштів (а.с.1-3, 65-66).
Також позивачем надано суду, лист компанії «Холтек Інтернешнл» від 26.10.2016 «Щодо підтвердження факту виконання робіт ТОВ «ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ» у 2015 році за Контрактною угодою № 106644 від 18.08.2014 року по проекту № 1669», яким підтверджено, що компанія «Холтек Інтернешнл» не має претензій до компанії ТОВ «ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ», щодо обсягів виконаних робіт в рамках Контрактної угоди № 106644 від 18.08.2014 року за період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року (а.с. 169).
Стосовно тверджень відповідача, що згідно з рахунком « 60-Витрати» у витратах у 2015 по Проекту № 16644 (ХОЯТ-2) не встановлено формування витрат на оренду та роялті, позивач зазначив, що бухгалтерський облік він здійснює із застосування Міжнародних Стандартів Фінансової Звітності (МСФЗ). Відображення операцій за Контрактною угодою № 106644 по Проекту № 16644 здійснювалось ним з врахуванням положень Міжнародного стандарту фінансової звітності (ІА5) 11 «Договори на будівництво».
Так, відповідно до положень МСФО 11 Платником податків у 2015 році було визнано та відображено у фінансовій звітності дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 152 814 988,38 грн. Разом з тим, до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, було віднесено суму в розмірі 17 957 564,00 грн. Таким чином, розмір прибутку за 2015 рік за даним Проектом склав 134 857 424,38 грн., що підтверджується Бухгалтерською довідкою від 29.01.2016 (а.с. 80 Том I).
Отриманий за Контрактною угодою прибуток, було відображено позивачемм в Податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік та в додатках до неї, а саме в розмірі 134 857 424 грн. (а.с. 81-88 Том I).
Також позивачем було зазначено, що не всі втрати грошових коштів, які були понесені та визнані витратами у відповідності до положень МСФО 11 у 2015 році ТОВ «ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ» включило до складу витрат у Податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік при визначенні об'єкта оподаткування, оскільки немає всіх відповідно оформлених документів з виконаних робіт (поставленого обладнання), а є лише сплачені на протязі 2015 року авансові платежі.
Для повного з'ясування обставин справи, судом було допитано в якості свідків посадових осіб Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, якими було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ», а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Водночас, надані свідками пояснення не спростували тверджень позивача та доказів того, що на дослідженому рахунку позивача перебували кошти тільки від спірної контрактної угоди та про те, що саме отримані від компанії «Холтек Інтернешнл» кошти були перераховані позивачем ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» за використання торгівельної марки (роялті) згідно Ліцензійного договору № 4-тм від 01.01.2015 про передачу прав на використання торгівельної марки та за оренду нежитлових приміщень згідно договорів оренди нерухомого майна: № 60-2015 від 01.01.2015р., № 80-2014 від 01.01.2014.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не було використано отримані від компанії «Холтек Інтернешнл» грошові кошти на цілі, які не стосуються контрактної угоди № 106644 та не було порушено норми пункту 142.3 статті 143 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим, позовні вимоги позивача стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 19.05.2016 № 0000342204, підлягають задоволенню.
Щодо правового врегулювання відносин стосовно визначення податку на доходи фізичних осіб, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України платники податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи (підпункт 162.1.1); 162.1.2. фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні (підпункт 162.1.2); 162.1.3. податковий агент(підпункт 162.1.3).
Пунктом 163.1 статті 163 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (підпункт 163.1.1); доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання) (підпункт 163.1.2); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України (підпункт 163.1.3).
Статтею 164 Податкового кодексу України визначено базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб.
Так, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
У разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.
Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу (пункт 164.1 статті 164 ПК України).
Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом (підпункт 164.1.1 пункту 164.1 статті 164 ПК України).
Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (підпункт 164.1.2 пункту 164.1 статті 164 ПК України).
Відповідно до пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються:
- доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (підпункт 164.2.1);
- суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору (підпункт 164.2.2);
- сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої обчислюється відповідно до пункту 170.9 статті 170 цього Кодексу (підпункт 164.2.11) та інші.
Згідно з підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: а) вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах; б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств.
Додатково до винятків, передбачених підпунктом "а" цього підпункту, не вважаються додатковим благом платника податку доходи, одержані у формі та розмірах, що підлягають включенню роботодавцем до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, а також кошти, вартість послуг, проживання, проїзду, харчування, спортивного одягу, аксесуарів, взуття та інвентарю, колясок для інвалідів, у тому числі які призначені для участі інвалідів в фізкультурно-реабілітаційних та спортивних заходах, лікарських та медико-відновлюваних засобів та інших доходів, наданих (виплачених) платнику податку - учаснику спортивних (крім професійного спорту), фізкультурно-оздоровчих заходів, заходів з фізкультурно-оздоровчої діяльності та фізкультурно-спортивної реабілітації, що фінансуються з бюджету та/або бюджетними організаціями, іншими неприбутковими організаціями, внесеними до Реєстру неприбуткових організацій та установ на дату надання таких коштів;
в) вартості послуг домашнього обслуговуючого персоналу, безоплатно отриманих платником податку, включаючи працю підпорядкованих осіб, а також осіб, що перебувають на військовій службі чи є заарештованими або ув'язненими.
Під терміном "послуги домашнього обслуговуючого персоналу" розуміються послуги з побутового обслуговування фізичної особи, членів її сім'ї або від імені чи за їх дорученням будь-якої третьої особи, включаючи ремонт або спорудження об'єктів рухомого чи нерухомого майна, що належить таким особам або використовується ними;
г) суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов'язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом;
ґ) суми безповоротної фінансової допомоги (крім суми процентів умовно нарахованих на таку допомогу);
д) основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом;
е) вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.
Якщо додаткові блага надаються у негрошовій формі, сума податку об'єкта оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 164.5 цієї статті;
Відповідно до підпункту 165.1.11 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються кошти, отримані платником податку на відрядження або під звіт і розраховані згідно із пунктом 170.9 статті 170 цього Кодексу, а також суми компенсаційних виплат в іноземній валюті, що виплачуються відповідно до закону працівникам дипломатичної служби, направленим у довготермінове відрядження.
Пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України встановлено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.6 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, якщо база оподаткування для місячного оподатковуваного доходу не перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року (далі у цьому пункті мінімальна заробітна плата).
Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, до суми такого перевищення застосовується ставка 20 відсотків.
Платники податку, які подають податкові декларації за податковий (звітний) рік згідно із статтями 177 і 178 цього розділу, застосовують ставку 20 відсотків до частини середньомісячного річного оподатковуваного доходу, що перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати. Розмір середньомісячного річного оподатковуваного доходу розраховується як сума загальних місячних оподатковуваних доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, поділена на кількість календарних місяців, протягом яких платником податку було одержано такі доходи у податковому (звітному) році, за який здійснюється декларування.
Встановлені в абзацах першому - сьомому цього пункту ставки податків не застосовуються до доходів, визначених у пунктах 167.2 - 167.6 цієї статті.
В силу положень підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 3 підпункту «а» пункту 170.9.1 статті 170 Податкового кодексу України податковим агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та не повернутої ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 цього пункту строку, є особа, що видала таку суму, а саме: а) на відрядження - у сумі, що перевищує суму витрат платника податку на таке відрядження, розрахованій згідно із цим підпунктом.
Включаються до оподатковуваного доходу вартість алкогольних напоїв і тютюнових виробів, суми "чайових", за винятком випадків, коли суми таких "чайових" включаються до рахунку згідно із законами країни перебування, а також плата за видовищні заходи.
Водночас, відповідно до підпункту «б» пункту 170.9.1 статті 170 Податкового кодексу України податковим агентом платника податку під час оподаткування суми, виданої платнику податку під звіт та не повернутої ним протягом встановленого підпунктом 170.9.2 цього пункту строку, є особа, що видала таку суму під звіт для виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх видала, - у сумі, що перевищує суму фактичних витрат платника податку на виконання таких дій.
Для цілей цього пункту до суми перевищення не включаються та не оподатковуються документально підтверджені витрати, здійснені за рахунок готівкових чи безготівкових коштів, наданих платнику податку під звіт роботодавцем на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків, у встановлених межах, що здійснені таким платником та/або іншими особами з рекламними цілями.
Згідно з підпунктом 170.9.2 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, подається за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до закінчення п'ятого банківського дня, що настає за днем, у якому платник податку: а) завершує таке відрядження; б) завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що видала кошти під звіт.
За наявності надміру витрачених коштів їх сума повертається платником податку в касу або зараховується на банківський рахунок особи, що їх видала, до або під час подання зазначеного звіту.
З Акта перевірки та наданих позивачем та відповідачем документів, вбачається, що у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 позивачем на підставі наказів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ», програми проведення заходів (прийомів), кошторисів витрат позивачем було надано Заступнику директора з продажу ОСОБА_3 розпорядження та кошти на організацію зустрічі гостей для проведення презентації компаній позивача.
За наслідками проведення презентації на підставі фіскальних чеків ОСОБА_3 готував звіти про виконання кошторису на проведення прийому делегації та презентацію продукції на підставі яких були зроблені Звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.
На підтвердження вказаних фактів, позивачем надано суду, копії наступних документів:
- Накази про проведення презентації компанії від 24.02.2015 № 20/1, 17.03.2015 № 26/1, від 08.04.2015 № 29/1, від 22.06.2015 № 48/1, від 22.07.2015 № 58, від 06.08.2015 № 62/2, від 05.08.2015 № 62/1, від 13.12.2015 № 126, від 16.09.2015 № 88/1 (а.с. 90, 97, 110, 116, 128, 134, 148 Том I);
- Фіскальні чеки (91, 92, 93, 94, 95, 96, 108, 109, 115, 121, 127, 133, 141, 147 Том I );
- Звіт про виконання кошторису на проведення прийому делегації та презентаціїю продукції (а.с 107, 114, 120, 126, 132, 146 Том I );
- Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 06.03.2015 №353, від 25.03.2015 № 424, від 14.04.2015 № 618, від 25.06.2015 № 1029, від 24.07.2015 № 1243, від 07.08.2015 № 1361, від 07.08.2015 № 1360, від 15.12.2015 № 3146, 18.09.2015 № 1689 (а.с. 89, 93, 108, 115, 121, 127, 133, 141, 147 Том I);
- Лист запрошення на презентацію компанії та переговори, які відбудуться 19-20.03.2015 від 17.03.2015 № 09-808 (а.с. 98 Том I );
- Лист запрошення на презентацію компанії та переговори, які відбудуться 09.04.2015 від 08.04.2015 № 12-808 (а.с. 111 Том I );
- Лист запрошення на презентацію компанії та переговори, які відбудуться 24.06.2015 від 22.06.2015 № 41-808 (а.с. 117 Том I );
- Лист запрошення на презентацію компанії та переговори, які відбудуться 23.07.2015 від 22.07.2015 № 49-808 (а.с. 123 Том I );
- Лист запрошення на презентацію компанії та переговори, які відбудуться 07.08.2015 від 06.08.2015 № 57-808 (а.с. 129 Том I );
- Лист запрошення на презентацію компанії та переговори, які відбудуться 07.08.2015 від 16.09.2015 № 52-808 (а.с. 143 Том I );
- Програма проведення прийому від 17.03.2015, від 08.04.2015, від 22.06.2015, від 22.07.2015, від 06.08.2015, від 16.09.2015 (а.с. 99, 112, 118, 124, 130, 144 Том I );
- Кошторис витрат від 17.03.2015, від 08.04.2015, від 22.06.2015, від 22.07.2015, від 06.08.2015, від 16.09.2015 (а.с. 106, 113, 125, 131, 145 Том I ).
Для об'єктивного зясування обставин справи. Судом було викликано для дачі пояснень в якості свідка Заступника директора з продажу ОСОБА_3.
В судовому засіданні, що відбулося 26.10.2016, свідком були надані пояснення, що відповідно до наказу директора позивача від 31.07.2015 № 59 до його повноважень, як заступника директора з продажу входить:
- здійснення та організація дослідження ринків, вивчення попиту на послуги та продукти Групи ПТЕМ, та формування вимог до них;
- відповідає за рекламу послуг і продукції Групи ПТЕМ та роботи з клієнтами;
- організація роботи з підготовки пропозиції на продаж послуг і продукції підприємства та участь підприємства у тендерних процедурах;
- організація участі підприємства в галузевих виставках та заходах, сприяючих росту продажу;
- відповідає за вивчення та аналіз конкурентів підприємства;
- видача розпорядження у сфері своїх повноважень, обов'язкові для виконання усіма працівниками підприємства;
- ставити завдання відділу продажу та контроль їх виконання (а.с. 162-165 Том IV).
Також ОСОБА_3 підтвердив, що позивачем надавались йому кошти (в електронному вигляді) для проведення презентацій послуг (робіт, товарів), які надає позивач (в рекламних цілях) та про те, що за використання вказаних коштів він звітував перед позивачем за передбаченою законодавством процедурою.
Представник відповідача та свідки, які проводили перевірку з даного приводу не змогли нічого повідомити суду.
Кім того, представник позивача надав пояснення з приводу наданих позивачем коштів на придбання мобільного телефону.
Так, позивач зазначив, що ОСОБА_3 був придбаний мобільний телефон вартістю 4 550,00 грн., однак вказаний мобільний телефон не є додатковим благом ОСОБА_3, оскільки він наданий останньому для використання в робочих цілях, що підтверджується відповідними документами.
На підтвердження вказаного, позивачем надано суду Звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 18.08.2015 № 1426 (а.с. 135 Том I), Товарний чек від 15.08.2015 № 270566 (мобільний телефон Ltnova s60 graphite grey) на суму 4 550.00 грн. (а.с. 136 Том I), а також оборотно-сальдову відомість за серпень 2015 року та Акт прийому - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 18.08.2015 (а.с. 167-168 Том IV), які свідчать свідчать, що вказаний мобільний телефон знаходиться на балансі підприємства позивача.
З даного приводу, представник відповідача, також не зміг нічого пояснити суду.
Враховуючи викладене, та той факт, що надані позивачем ОСОБА_3 кошти були використані останнім в рекламних цілях Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ» а придбаний ним же телефон знаходиться на балансі позивача, суд дійшов висновку, що позивач не надавав ОСОБА_3 на безоплатній основі товари (роботи, послуги), а саме: «подарунки одержані працівником від свого працедавця».
Також судом під час розгляду справи не було встановлено факту видачі ОСОБА_3 коштів у сумі, яка перевищує здійснені (підтверджені документально) ним витрати у рекламних цілях від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ».
За таких обставин та враховуючи положення абзацу 2 підпункту «б» пункту 170.9.1 статті 170 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення від 19.05.2016 № 0001091702 є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи той факт, що порушення які відображені відповідачем в податкових повідомленнях рішеннях від 19.05.2016 № 0001101702 та № 0001111702 є похідними від податкового повідомлення рішення від 19.05.2016 № 0001091702, яке визнане судом протиправним та скасоване, суд дійшов висновку, що і податкові повідомлення рішення від 19.05.2016 № 0001101702 та № 0001111702 також є протиправними і підлягають скасуванню.
Відповідно до статей 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідач, в свою чергу, жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятих оскаржуваних податкових - повідомлень рішень суду не надав. Доводів позивача відповідач належним чином не спростував.
З огляду на зазначене, судом встановлено, що висновки викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності, не мають доказової сили за відсутності доведення факту нецільового використання позивачем коштів отриманих по контрактній угоді від 18.08.2014 № 106644 і не спати в повній мірі податку з доходів фізичних осіб та є лише носіями певної інформації, яка є суто суб'єктивною думкою податкових органів.
Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, обов'язку доказування правомірності спірних рішень не виконано та не доведено належними та достатніми доказами висновків, які зроблені в Акті перевірки.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 30 521 грн. 00 коп., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.05.2016 № 0000342204, від 19.05.2016 № 0001091702, від 19.05.2016 № 0001101702, від 19.05.2016 № 0001111702.
3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ" судові витрати у сумі 30521 (тридцять тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Панова Г. В.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 листопада 2016 р.