ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"19" грудня 2016 р. Справа № 809/1825/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі
судді Могили А.Б.,
за участі:
секретаря судового засідання Ілів Н.І.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за її позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання дій протиправними,-
фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про визнання дій протиправними.
Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії щодо розгляду та подальшої видачі декларації про готовність об'єкта будівництва - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_1, або будь-яку іншу дію, яка може призвести до отримання всіх необхідних документів на готовий об'єкт будівництва.
Дане клопотання мотивоване тим, що в середині липня 2016 всупереч нормам ДБН, підприємцем ОСОБА_3 розпочато будівництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на земельній ділянці, суміжній земельній ділянці, переданій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для обслуговування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». На звернення до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області з приводу проведення перевірки на об'єкті будівництва, відповідності до вимог державних стандартів та правил, отримала формальні відповіді.
Із генплану м. Калуша вбачається, що відстань між торговими приміщеннями передбачена 4м, натомість на даний час відстань між магазином «ІНФОРМАЦІЯ_2» та магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» становить від 0,5м - 1м.
Оскільки підприємець ОСОБА_3 практично завершив будівельні роботи торгового приміщення, та в подальшому може звернутися до відповідача з метою отримання декларації про готовність об'єкта до експлуатації або введення в дію об'єкта закінченого будівництва, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а захист останніх буде неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На думку позивача слід забезпечити позов шляхом заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії щодо розгляду та подальшої видачі декларації про готовність об'єкта будівництва - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_1, або будь-яку іншу дію, яка може призвести до отримання всіх необхідних документів на готовий об'єкт будівництва.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримала з підстав викладених в ньому. Додатково зазначила, що будівництво торгового приміщення підприємцем ОСОБА_3 здійснюється із очевидною протиправністю, а вразі отримання декларації про готовність об'єкта, позивачу слід буде докласти значних зусиль для відновлення порушених прав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Заслухавши пояснення представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець, оспорює в суді дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, щодо неналежного розгляду її звернень з приводу неповноти проведеної перевірки об'єкта будівництва в АДРЕСА_1 (поруч із магазином «ІНФОРМАЦІЯ_2»), що належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3
В той же час, за змістом клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач вважає, що слід заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії щодо розгляду та подальшої видачі декларації про готовність об'єкта будівництва - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З вищевказаної норми ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Внаслідок аналізу позовних вимог та вимог клопотання про забезпечення позову, в суду відсутні докази про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як і відсутні підстави вважати, що захист таких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вимоги клопотання щодо вжиття заходів забезпечення не стосується предмету адміністративного позову.
Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства в сфері містобудівної діяльності передбачені в Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» та нормативно-правових актах Кабінету Міністрів України.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Згідно з абз.7 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року встановлено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування (абз.8 п.14 Порядку).
Враховуючи те, що предметом заявленого позову є дії відповідача щодо неналежного розгляду звернень з приводу неповноти проведеної перевірки об'єкта будівництва, а не протиправність реєстрації декларації про початок будівельних робіт, невідповідність поданої в ній інформації, то клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях чи змодельованих ймовірних ситуаціях.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі №809/1825/16 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.