14 грудня 2016 року (о 10 год. 10 хв.)Справа № 808/2060/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Батрак І.В.
за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»
про стягнення податкового боргу
Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСГДС НААН», відповідач), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. №35659) просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 172 688,69 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) та зазначає, що податковий борг перед бюджетом виник на підставі не сплати у встановлені законодавством строки суми узгоджених, зокрема, у судовому порядку, податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, донарахованих контролюючим органом за результатом перевірки. Крім того, за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань відповідачу нарахована пеня з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 33 015,16 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 316 127,40 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 13.12.2016 надав до суду клопотання (вх. №35661) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти розстрочення виконання судового рішення не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.
Крім того, 28.11.2016 представник відповідача звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення в порядку статті 263 КАС України, в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача строком на дванадцять місяців рівними частками.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСГДС НААН» (ідентифікаційний код 00853323) є юридичною особою, яка зареєстрована 29.10.1993, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В період часу з 24.12.2012 по 05.02.2013 фахівцями Мелітопольської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку підприємства відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт №36/22/00853323 від 12.02.2013.
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення:
- пп.8.1.2, пп.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1, п.168.4 ст.168, ст.171 Податкового кодексу України внаслідок несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати у періоді 2010 - 2012 роках у розмірі 561 321 грн. 69 коп. (у тому числі січень 2011 року - 9 307 грн. 85 коп., лютий 2011 року - 90 134 грн. 79 коп., березень 2011 року - 58 250 грн. 65 коп., квітень 2011 року - 5 575 грн. 29 коп., травень 2011 року - 63 066 грн. 13 коп., червень 2011 року - 52 373 грн. 24 коп., липень 2011 року - 33 135 грн. 84 коп., серпень 2011 року - 73 636 грн. 50 коп., вересень 2011 грн. - 48 201 грн. 71 коп., жовтень 2011 року - 71 275 грн. 21 грн., листопад 2011 року - 37 817 грн. 98 коп., грудень 2011 року - 18 546 грн. 50 коп.).
На підставі акту перевірки та з урахуванням виявлених порушень податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0006841720 від 28.05.2013, (з врахуванням рішення Міндоходів №110/10/101120 від 15.05.2013) яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 791 332,81 грн., з яких 576 548,29 грн. за основним платежем та 214 791,52 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСГДС НААН» не погодившись з винесеним спірним податковим повідомленням - рішенням №0006841720 від 28.05.2013, звернулось до суду з позовом про його скасування. Проте, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2014 у справі № 808/7079/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Також в період з 19.08.2015 по 02.09.2015 фахівцями Мелітопольської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства відповідача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2012 по 30.06.2015, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2012 по 30.06.2015, за результатами якої складено акт №1052/08-32-1702/00853323 від 09.09.2015.
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення:
- пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1, п.168.4 ст.168, ст.171 Податкового кодексу України в результаті чого у перевіряємому періоді проводилася виплата доходів без сплати податку або не в повному обсязі чи не своєчасно перерахував податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1 650 953,55 грн. (по даті виникнення податкового зобов'язання, тобто виплати доходу - момент виникнення податкового зобов'язання. Також встановлено не перерахування податку в сумі 83 543,59 грн. (настав термін сплати) з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2015 року (23,79%) та травень-червень 2015 року (100%).
На підставі акту перевірки та з урахуванням виявлених порушень податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0000621702 від 22.09.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 349 859,50 грн., з яких 1 154 421,82 грн. за основним платежем та 1 195 437,68 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Указане рішення було направлено 22.09.2015 на адресу підприємства та вручено поштою його уповноваженому представнику 29.09.2015, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.
Крім того, за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань відповідачу нарахована пеня з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 33 015,16 грн.
Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 16.01.2015 на адресу підприємства поштою направлена податкова вимога від 05.01.2015 № 1-11 на суму 789 814,03 грн., яка отримана представником відповідача 20.01.2015, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.
Згідно із даними облікової картки платника встановлено, що на час розгляду справи у суді податковий борг ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСГДС НААН з податку на доходи фізичних осіб з урахуванням існуючої переплати у сумі 1 525,78 грн. становить 3 172 688,69 грн., що саме представником відповідача не заперечене.
У зв'язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась із даним позовом до суду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, якщо застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (пп.54.3.2, 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України).
При цьому, згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно із ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (частина друга статті 255 КАС України).
Із матеріалів справи вбачається, що правомірність та обґрунтованість нарахування відповідачу суми грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб у розмірі 791 332,81 грн. встановлена рішеннями судів в адміністративній справі № 808/7079/13-а, які набрали законної сили 11.11.2014.
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПК України).
Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
Із матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення, яким ДП «ДГ «Соцземлеробство» ДДСГДС НААН визначена сума грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 349 859,50 грн., надсилалось податковою інспекцією на адресу відповідача та вручено його уповноваженому представнику під розписку поштою. Указане рішення відповідачем ні у адміністративному, ні у судовому порядку оскаржене не було, а отже сума визначеного податкового зобов'язання є узгодженою, доказів протилежного відповідачем суду не надано.
Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
Пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України).
Так, за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань відповідачу нарахована пеня з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 33 015,16 грн.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що 16.01.2015 на адресу підприємства поштою направлена податкова вимога від 05.01.2015 № 1-11 на суму 789 814,03 грн., яка отримана представником відповідача 20.01.2015, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкова вимога від 05.01.2015 № 1-11 вважається врученою відповідачу належним чином.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Суму податкового боргу відповідачем повністю погашено не було, у зв'язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.
За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Тобто виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку.
Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.1 - 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.
На момент розгляду справи в суді сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 172 688,69 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, що саме представником відповідача фактично визнано.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу строком на 12 місяців суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин. Зокрема, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.
Враховуючи наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме скрутне фінансове становище підприємства, відсутність коштів для сплати разовим платежем податкових зобов'язань, а також ту обставину, що відповідач просить розстрочити сплату на невеликий термін та протягом судового розгляду даної справи здійснював часткову сплату своїх зобов'язань, суд вважає за можливе заяву про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі задовольнити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками задоволення позову, суд наголошує на наступному.
Частиною першою статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (у редакції, чинній з 01.09.2015, далі - Закон № 3674-VІ) передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
За приписами ч. 1, 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, розмір судового збору, який повинен сплачуватися позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовом в частині стягнення з відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 172 688,69 грн. становить 47 590,33 грн.
За приписами п. 1 ч.1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.
Частиною 2 ст. 7 Закону № 3674-VI встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.
Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.1 ст. 9 Закону № 3674-VI).
До матеріалів адміністративного позову позивачем додано платіжне доручення від 24.06.2016 №337, з якої вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 53 831,94 грн.
13.12.2016 на адресу суду надійшло клопотання (вх. №35660) позивача про повернення надмірно сплаченої суми за сплату судового збору в розмірі 6 241,61 грн.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу переплаченої суми судового збору.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код 00853323) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 172 688,69 грн. (три мільйони сто сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 69 копійок) на користь УК у Веселівському районі/Таврійська/11010100, код отримувача 38025550, р/р 33116340700076, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.
Розстрочити виконання судового рішення про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код 00853323) податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 172 688,69 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою щомісячно починаючи з грудня 2016 року по квітень 2017 року (включно) рівними платежами у розмірі 264 390,73 грн. та починаючи з травня 2017 року по листопад 2017 року (включно) рівними платежами у розмірі 264 390,72 грн.
Повернути з Державного бюджету України Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (ідентифікаційний код 39521850) переплачену суму судового збору у сумі 6 241,61 грн. (шість тисяч двісті сорок одна гривня 61 копійка).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Батрак