"19" грудня 2016 р.
Справа № 921/137/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М. розглянув справу
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104-д, м. Рівне, 33027
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027
2. Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027
про cтягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 1 462 545 грн 67 коп.
за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104-д, м. Рівне, 33027
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", вул. Кривоноса, 2, корп. б, м. Тернопіль, 46027
про визнання поруки за Договором поруки №2 від 28.05.2013 р. припиненою
За участі представників:
Позивача за первісним позовом/відповідача 1 за зустрічним позовом: не прибув
Відповідача 1 за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом): не прбув
Відповідача 2 за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: не прибув
В порядку ст. 81-1 ГПК України (надалі - ГПК України), технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/137/16-г/8 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", м. Рівне, до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Галичина", м. Тернопіль, та Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль, про стягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 1 462 545 грн 67 коп., з яких: 1 182 896,08 грн - сума основного боргу з врахуванням вартості коригування товару, 244 162,71 грн - пеня та 35 486,88 грн - 3% річних, та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль, до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", м. Рівне, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м. Тернопіль, про визнання поруки за Договором поруки №2 від 28.05.2013 р. припиненою.
Ухвалами суду від 11.05.2016 р. у даній справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження по справі зупинено. Окрім того, суд зобов'язав експертну установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копії експертного висновку сторонам по справі; докази направлення - надати до суду разом з експертними висновками.
17.05.2016 р. супровідним листом за №737/16 матеріали справи було направлено на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
07 грудня 2016 року згідно супровідного листа за №400/16-22 від 30.11.16 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №21228) матеріали судової справи №921/137/16-г/8, із долученням висновку експерта №400/16-22 від 31.10.2016р., експертною установою повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області. Поряд із цим, витребовуваних судом в ухвалі від 11.05.2016 р. доказів направлення копії експертного висновку сторонам по справі суду не надано.
Ухвалою від 07.12.2016 р., зважаючи на відсутність у суду відомостей про надіслання експертною установою на адресу сторін у справі копії експертного висновку, з метою надання можливості сторонам ознайомитись із висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, клопотання про проведення судового засідання за участю експерта, при наявності до нього запитань), без поновлення провадження у справі було призначено судове засідання на 11:00 год. 19.12.2016 р.
В судове засідання 19.12.2016 р. позивач за первісним позовом - ТзОВ "Агріматко-Вест" явки свого уповноваженого представника не забезпечив, витребовуваних судом в ухвалі від 07.12.2016 р. документів не надав. Поряд із цим, в порядку ст. 22 ГПК України, на електронну адресу суду направив клопотання б/н від 16.12.2016 р. (вх. №21708(е)) про відкладення даного судового засідання на пізніший термін у зв'язку із хворобою представників ТзОВ "Агріматко-Вест" та неможливістю ознайомитись з висновком судового експерта.
Повноважний представник ТзОВ "Агроцентр-Галичина" (відповідача 1 за первісним позовом) в судове засідання 19.12.2016 р. не прибув, витребовуваних судом в ухвалі від 07.12.2016 р. документів не надав. Разом із тим, 16.12.2016 р. ТзОВ "Агроцентр-Галичина" звернулось до суду із письмовим клопотанням за вих. №258 від 14.12.2016 р. (вх. №21683), згідно якого просить суд не поновлювати провадження у справі до 09.01.2017 р., у зв'язку із неможливістю явки його повноваженого представника в судове засідання 19.12.2016 р. (перебування за кордоном). Поряд із цим повідомив, що на даний час між сторонами тривають перемовини щодо укладення між сторонами мирової угоди.
ПП "Продекспорт" (відповідач 2 за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) в судове засідання 19.12.2016 р. не прибув, витребовуваних судом в ухвалі від 07.12.2016 р. документів не надав, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.
За даних обставин, розглянувши зазначені вище клопотання сторін, з метою надання їм можливості ознайомитись із висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, клопотання про проведення судового засідання за участю експерта, при наявності до нього запитань), суд визнав за необхідне, без поновлення провадження у справі, відкласти судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Судове засідання у справі №921/137/16-г/8 відкласти на 10:00 год. 11.01.2017 р.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 3, 5-й поверх.
2. Сторонам у справі надати суду результати ознайомлення із висновком судово-технічної експертизи (повторно).
3. Участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 11.01.2017 р. визнати обов'язковою.
4. Копії ухвали та висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів направити сторонам у справі.
Суддя І.М. Гирила