"13" грудня 2016 р. Справа № 922/1805/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Камишева Л.М.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю прокурора - не з'явився
та представників:
1-го позивача - не з'явився
2-го позивача - не з'явився
1-го відповідача - не з'явився
2-го відповідача - ОСОБА_1 (дов. №1566 від 15.04.2015 р.)
ВДВС - ОСОБА_2 (дов. №10 від 12.07.2016 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. №2996 Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у справі №922/1805/15, винесену за результатом розгляду скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області
за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі:
1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, м. Харків,
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до 1. Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради, м. Харків,
2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
за участю Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків
про визнання недійсним договору
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у справі №922/1805/15 (головуючий суддя Яризько В.О., суддя Пономаренко Т.О., Ємельянова О.О.) відмовлено у задоволенні скарги в частині визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження та накладення на боржника штрафів за виконавчим провадженням № 51753597 протиправними. Припинено провадження в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 26.07.2016р. про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №51753597), постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 02.09.2016р. про накладення штрафу (виконавче провадження №51753597), постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 09.09.2016р. про накладення штрафу (виконавче провадження № 51753597).
Боржник - ФОП ОСОБА_3, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 з накладення на боржника штрафів за виконавчим провадженням №51753597 протиправними та прийняти нове рішення, яким визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 з накладення на боржника штрафів за виконавчим провадженням №51753597. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у справі №922/1805/15 залишити без змін.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в наказі господарського суду Харківської області, виданому 04.05.2016 року на примусове виконання постанови по справі № 922/1805/15 стягувачем вказаний перший відповідач по справі - Харківська загальноосвітня школа І-ІП ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області, що суперечить резолютивній частині рішення, в якому вказано про повернення спірного приміщення територіальної громади м. Харкова.
Тому Боржник - ФОП ОСОБА_3 вважає, що він не міг ні добровільно, ні примусово виконати наказ господарського суду Харківської області від 04.05.2016 року на примусове виконання постанови по справі №922/1805/15 про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106. Так само і державний виконавець не зміг би на виконання вимог ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» організувати виконання цього наказу, оскільки нерухоме майно за резолютивною частиною рішення підлягає поверненню не першому відповідачу, а до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, тобто має бути повернуто Харківській міській раді, яка не вказана як стягувач та не була стороною по справі.
З цих підстав боржник вважає, що державний виконавець необґрунтовано наклав на нього штраф.
Жовтневий ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у письмових запереченнях на апеляційну скаргу (від 05.12.2016 р. вх.№12260) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.
В обґрунтування своєї позиції у справі посилається на те, що боржник не був позбавлений можливості отримання поштового відправлення та виконати рішення суду навіть поза межами строку на добровільне виконання рішення, а також звернутися до державного виконавця з повідомленням про обставини, що перешкоджають виконанню рішення суду. Однак боржник рішення суду не виконував, про поважність причин його невиконання державного виконавця не повідомляв. Посилання ж боржника на те, що рішення не підлягало виконанню, не відповідають дійсності та свідчить про свідоме невиконання рішення суду, при тому, що визначених законом підстав не проводити, зупинити чи відкласти виконавчі дії не було.
Харківська місцева прокуратура №2 у письмових поясненнях за вх.№12733 від 16.12.2016 р. посилається на те, що боржник мав можливість отримати поштове відправлення та виконати рішення суду, хоча б поза межами строку на добровільне виконання рішення, а також звернутися до державного виконавця з повідомленням про обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду. Однак боржник рішення суду не виконував, про поважність причин його невиконання державного виконавця не повідомляв. При цьому, посилання боржника на те, що рішення не підлягало виконанню, не відповідають дійсності та свідчить про свідоме невиконання рішення суду, при тому, що визначених законом підстав не проводити, зупинити чи відкласти виконавчі дії не було.
Згідно з протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 12 грудня 2016 року у зв'язку зі звільненням у відставку судді-доповідача ОСОБА_4 для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.
Представники першого і другого позивачів, першого відповідача і прокурор в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення №№ 61022 20016195, 61022 20016179, 61022 20016217, 61022 20016233, 61022 20016187 про вручення вказаним учасникам процесу ухвали апеляційного господарського суду від 29.11.2016 р., якою розгляд справи було відкладено на 13.12.2016 р.
Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності даних учасників процесу за наявними в справі матеріалами.
Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників другого відповідача та ВДВС, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вірно встановив місцевий господарський суд, в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1805/15 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі: Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Харківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/1805/15 позов було задоволено:
- визнано недійсними договір оренди нерухомого майна №1784 від 7 липня 2004 року, укладений відповідачами;
- зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106;
- стягнуто з відповідача-2 на користь Державного бюджету України 1218 грн. судового збору;
- стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області на користь Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 922/1805/15 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 3 серпня 2015 року залишено в силі.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
04 травня 2016 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року господарським судом Харківської області видано відповідні накази, які направлені на адреси стягувачів.
Серед іншого, судом було видано наказ суду про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване
за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004р., який був направлений до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області.
Постановою державного виконавця від 26.07.2016р. відкрито виконавче провадження № 51753597 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 04.05.2016р. у справі № 922/1805/15, про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 звільнити та повернути де комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004р.
В постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику наданий строк 7 діб для добровільного виконання рішення суду .
У зв'язку з тим, що рішення суду не було виконано боржником добровільно та не повідомлення про причини такого невиконання, державним виконавцем 02.09.2016р. винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 340,00 грн.
09.09.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 680,00 грн. за невиконання рішення суду вдруге без поважних причин.
У поданій до суду першої інстанції скарзі скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження та накладення на боржника штрафів за виконавчим провадженням № 51753597 протиправними, а також визнати незаконними та скасувати вищевказані постанови державного виконавця.
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що виконавче провадження було відкрито за заявою Харківської місцевої прокуратури № 2, яка не була учасником судового процесу по справі та не є стягувачем за виконавчим документом; вважає, що в постанові про відкриття виконавчого провадження в порушення вимог ч.2 ст. 11, ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" в пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.201 року не зазначено, що боржник повинен самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а також: не зазначено про наслідки ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення.
Скаржник вказує на порушення державним виконавцем вимог закону стосовно направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням, оскільки така постанова була направлена боржнику лише рекомендованим листом, який був повернутий державному виконавцю 02.09.2016р.,
Тому боржник вважає, що виконавцю було відомо про те, що ФОП ОСОБА_3 не ознайомлена з постановою про відкриття виконавчого провадження та, відповідно, зі своїми правами та обов'язками і з об'єктивних причин не могла добровільно виконати цю постанову.
Також скаржник зазначає, що 02.09.2016р. та 09.09.2016р. державний виконавець Негруця Ю.С. без залучення понятих в приміщенні аптеки за відсутності ФОП ОСОБА_3 склав акти про невиконання рішення суду. Скаржник вважає, що оскільки боржник не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, про що було відомо державному виконавцю, при цьому останнім не було роз'яснено боржнику всі права та обов'язки, то у державного виконавця не було підстав для винесення постанов про накладення на боржника штрафів.
Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016р. та супровідного листа, з яким така постанова була направлена учасникам виконавчого провадження, вбачається, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання Харківською місцевою прокуратурою № 2.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження (в редакції на час винесення оскаржуваних постанов) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Як вірно встановив господарський суд першої інстанції, в рамках справи № 922/1805/15 позов був заявлений прокурором Жовтневого району м. Харкова, проте з часу подання позовної заяви була здійснена реорганізація органів прокуратури, станом на 26.07.2016р. прокуратури Жовтневого району м. Харкова не існувало, у зв'язку з чим наказ пред'явлено до виконання повноважною прокуратурою.
Разом з цим прокуратура України становить єдину систему.
Державний виконавець отримав заяву прокурора про відкриття виконавчого провадження, а також виконавчий документ - наказ суду, які відповідали вимогам чинного законодавства, що ставляться до таких документів, підстави для відмови в відкритті виконавчого провадження були відсутні, у зв'язку з чим державним виконавцем правомірно вчинені дії з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51753597.
Рішення суду щодо зобов'язання ФО П ОСОБА_3 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, не було виконано боржником добровільно .
Відповідно до положень ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення оскаржуваних постанов) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Згідно ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення оскаржуваних постанов) у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
02.09.2016р. державним виконавцем в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, складений акт про те, що рішення суду про зобов'язання ФО П ОСОБА_3 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, не виконано, про причини невиконання рішення суду не повідомлено, у зв'язку з чим державним виконавцем була винесена постанова про накладення на боржника штрафу в сумі 340,00 грн.
09.09.2016р. державним виконавцем в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, повторно складений акт про те, що рішення суду про зобов'язання ФО П ОСОБА_3 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, не виконано, про причини невиконання рішення суду не повідомлено, у зв'язку з чим державним виконавцем була винесена постанова про повторне накладення на боржника штрафу в сумі 680,00 грн.
Місцевий господарський суд правомірно відхилив посилання скаржника на те, що перевірка того, чи було добровільно виконано рішення суду, здійснена пізніше, ніж 7 днів з дня винесення постанови, правильно пославшись на те, що такі дії державного виконавця жодним чином не порушили права боржника.
Матеріали справи свідчать про те, що боржнику було однозначно відомо про прийняття рішення, яким його зобов'язано звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, та набрання даним рішенням законної сили 20.04.2016р.
Разом з цим, боржник не виконав вказане рішення в добровільному порядку.
До того ж, як вірно зазначив суд першої інстанції, перевірка виконання рішення суду пізніше, ніж 7 днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, надала боржнику більший час щодо добровільного виконання рішення суду.
Посилання скаржника на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, оскільки боржник в скарзі зазначає, що така постанова направлена заказним листом, однак термін "заказний" лист правилами поштового обігу не передбачене.
Так, згідно з п. 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270; поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Вказана вище постанова державного виконавця була направлена боржнику на адресу, що зазначена в виконавчому документі, тобто на належну адресу, що свідчить про виконання державним виконавцем всіх належних дій щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.
Посилання скаржника на те, що вказане поштове відправлення ним не отримано, а повернуто на адресу виконавчої служби "за закінченням терміну зберігання", лише свідчить про те, що саме боржник не контролював надходження на його адресу кореспонденції у поштовому відділенні, та не є свідченням порушення державним виконавцем вимог закону.
Частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення оскаржуваних постанов) передбачено, що виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих.
При цьому, в частині 2 вказаної статті передбачені випадки обов'язкової участі понятих при проведення виконавчих дій, серед яких відсутній випадок перевірки факту виконання боржником дій щодо звільнення та передачі іншій особі нежитлового приміщення, а тому посилання скаржника на незалучення понятих при складанні актів від 02.09.2016р. та від 09.09.2016р. є безпідставними.
Таким чином, судом встановлено, що дії державного виконавця з накладення на боржника штрафів за виконавчим провадженням № 51753597 відповідали вимогам чинного законодавства.
Отже місцевий господарський суд цілком правомірно відмовив у задоволенні скарги в частин/ визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження та накладення на боржника штрафів за виконавчим провадженням № 51753597 протиправними.
Боржник в апеляційній скарзі посилається на те, що він не мав змоги ні добровільно, ні примусово виконати наказ господарського суду Харківської області від 04.05.2016 року на примусове виконання постанови по справі №922/1805/15 про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106. Так само і державний виконавець не зміг би на виконання вимог ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» організувати виконання цього наказу, оскільки нерухоме майно за резолютивною частиною рішення підлягає поверненню не першому відповідачу а до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, тобто має бути повернуто Харківській міській раді, яка не вказана як стягувач та не була стороною по справі.
Однак, такі посилання не можна вважати обгрунтованими, оскільки боржник не виконував судового рішення взагалі та не звертався до державного виконавця з повідомленням про обставини, що перешкоджають виконанню рішення суду, зокрема про обставини неправильного зазначення стягувача.
Разом з цим, господарським судом 21.07.2016 року на виконання рішення суду було видано вже інший наказ, яким було зобов"язано ФОП ОСОБА_3 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106 згідно з договором оренди нерухомого майна №1784 від 07.07.2004 р. Стягувачем у наказі вказано Харківську місцеву прокуратуру №2. (т.3,а.с.90).
Зазначений наказ вже повністю відповідав резолютивній частині рішення суду, однак, не зважаючи на це, боржник знов не виконав рішення суду у вказаній частині і вже після таких дій боржника державним виконавцем складалися акти від 02.09.2016р. та від 09.09.2016р. про невиконання рішення суду та винесено постанови від 02.09.2016р. та від 09.09.2016р. про накладення на боржника штрафу.
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність припинити провадження за вимогою про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51753597 та накладення на боржника штрафів, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016р. наказ суду від 04 травня 2016 року на примусове виконання постанови по справі № 922/1805/15 про зобов'язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, визнано таким, що не підлягає виконанню.
При цьому, колегія суддів виходить з того, що на даний час виконавче провадження № 51753597 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого п 04.05.2016 у справі № 922/1805/15, про зобов'язання фізичної особи - підприємці ОСОБА_3 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106, закінчене, то оскаржувані постанови державного виконавця втратили свою чинність та не підлягають виконанню, а тому предмет оскарження відсутній і провадження по скарзі в ці частині слід припинити.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у справі №922/1805/15 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга боржника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 22, 85, 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року у справі №922/1805/15 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 16.12.2016 р.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Камишева Л.М.