про припинення провадження
"19" грудня 2016 р. Справа № 9/140-06-3935
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран
при секретарі судового засідання: А.В. Земляк
за участю представників сторін:
від ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Представники МП «Динаміка» та ДП «Пересувна механізована колона №71» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року
у справі № 9/140-06-3935
за позовом Малого підприємства «Динаміка»
до Державного підприємства «Пересувна механізована колона №71»
про звернення стягнення на майно боржника та визнання права власності
05.05.2006 року Мале підприємство «Динаміка» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Державного підприємства «Пересувна механізована колона №71» про звернення стягнення на майно пересувної механізованої колони №71 - 90 квартирний житловий будинок, розташований по вул. Южна, 56 «В» у м. Білгород-Дністровському Одеської області та визнання за позивачем право власності на це майно.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем, як замовником взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт за договором від 11.03.1997 року б/н, як у грошовій формі так і в натуральній, шляхом передачі певної кількості будівельних матеріалів, у зв'язку з чим позивачем як виконавцем понесені збитки, які підлягають відшкодуванню за рахунок майна боржника - 90 квартирного житлового будинку, фактично збудованого за рахунок та власними силами позивача.
У відзиві на позов, відповідач не заперечував проти визнання права власності за позивачем на 36-ти квартирний дім, що розташований за адресою: вул. Південна, 56 «В», в м. Білгород-Дністровському Одеської області.
Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2006р. (суддя Бакланова Н.В.) позов задоволено, звернуто стягнення на майно боржника - ДП «Пересувна механізована колона №71», а саме: 36-ти квартирну жилу секцію «В» 90 квартирного житлового будинку, розташованого по вул. Південній, 56 у м. Білгород-Дністровському; визнано право власності позивача на вказане майно.
Не погодившись з рішенням суду, 17.10.2016р. ОСОБА_1, як особа, яка не приймала участі при розгляді справи, звернувся з апеляційною скаргою, яка повернута останньому без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.10.2016р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Усунувши недоліки, 07.11.2016р. ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив про порушення оскаржуваним рішенням суду його гарантованих прав та законних інтересів, виходячи з того, що 18.12.2003 року між ним та Державним підприємством «ПМК 71» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір №18/07-12 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, згідно якого ДП «ПМК 71» зобов'язалось передати ОСОБА_1 у власність пай, а саме квартиру №22, розташовану за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна, 56 «В», а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти цей пай та сплатити суму договору. За твердженням скаржника, ним виконані обов'язки по даному договору, однак ДП «ПМК 71» до теперішнього часу не виконало зобов'язань, взятих на себе за цим договором, оскільки житловий будинок № 56 «В» по вул. Південній досі не добудований та не зданий в експлуатацію у ДАБК в Одеській області та у власність ОСОБА_1 з боку ДП «ПМК 71» передана не була. Крім того, скаржник зазначив, що оскаржуване рішення суду містить ознаки прихованої угоди купівлі-продажу.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням її до розгляду.
Відзиви на апеляційну скаргу від представників сторін не надходили.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши наявні матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
За приписами ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.
У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Як вбачається із матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваного рішення суду не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків ОСОБА_1 В мотивувальній частині рішення, суд надав відповідну правову оцінку доказам, наданим сторонами, та правовідносинам виключно між ними: Малого підприємства «Динаміка» та Державного підприємства «Пересувна механізована колона №71». При цьому, жодних суджень про права і обов'язки ОСОБА_1 у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду також не містить.
Само по собі існування укладеного між скаржником та ДП «ПМК 71» договору від 18.12.2003 року №18/07-12 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна не свідчить про наявність у ОСОБА_1 права на оскарження судового рішення по даній справі.
Пунктом 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» із змінами та доповненнями встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Тобто, з'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження - чи вирішив господарський суд питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватися апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.
Отже, судова колегія дійшла висновку, що в оскарженому рішенні суду питання про права і обов'язки ОСОБА_1, в розумінні ст. 91 ГПК України, не вирішувались, а відтак ОСОБА_1 не будучи учасником процесу у даній справі не набув права на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року.
Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду будь-яким чином не обмежує права ОСОБА_1, провадження за його апеляційною скаргою підлягає припиненню.
Керуючись ст. ст. 80, 86, 91, 99 ГПК України, суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2006 року у справі № 9/140-06-3935 припинити.
Справу № 9/140-06-3935 повернути до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя С.В. Таран