12.12.2016 Справа № 920/936/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (м. Суми)
до - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (м. Суми)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Суми)
про стягнення 21532 грн. 83 коп.
Суддя О.Ю. Резніченко
Представники:
від позивача - Тіунова І.С.,
від відповідача - Мельник Ю.М.,
від третьої особи - не з'явився.
У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Бублик Т.Д.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 21532 грн. 85 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 18.02.2016 договору № 110-к на капітальний ремонт.
Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.
Позивач надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії паспорту на сисему диспетчеризації та копію акту вартості устаткування.
Суд визнав клопотання правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач у відзиві від 10.11.2016 проти позовних вимог заперечує, оскільки договірна ціна є динамічною і лише по актах встановлюється реальні затрати виконаних робіт, позивачем надані відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт, однак без підпису особи, яка за умовами договору здійснює технічний нагляд за виконанням договору, а тому вимоги є неправомірними та задоволенню не підлягають.
Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що роботи по Договору фактично були проведені, проте обов'язок оплати виникає у разі підписання сторонами акту виконаних робіт, довідки про вартість, а також акту вартості устаткування. Проте акт підписаний не був, в тому числі і третьою особою, що є порушенням п. 5.6 Договору.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності не повідомила, письмових пояснень, всупереч вимогам ухвал суду від 23.11.2016 та 06.12.2016, не надала.
Розглянувши матеріали справи, суд
Між сторонами 18.02.2016 було укладено договір № 110-к на капітальний ремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 16 по вул. Леваневського в м. Суми (надалі - Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботи, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 2. 1 Договору вартість всіх робіт за даним Договором складає 21532 грн. 85 коп.
Пунктом 5.3. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі підписаних сторонами актів здачі приймання виконаних будівельних робіт проміжними платежами в міру виконаних робіт.
Відповідно до п. 4.1.4 Договору замовник (відповідач) зобов'язується підписати надані позивачем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 банківських днів з дня їх одержання, при цьому сторони визначають, що підпис уповноваженої відповідачем на технічний нагляд особи у документі, що підтверджує виконання робіт, є обов'язковим реквізитом такого документу, й відсутність такого підпису є підставою для позивача не приймати виконані відповідачем роботи.
Відповідно до п. 5.6 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, підписаного та завіреного печатками відповідача, позивача та інших, визначених умовами договору, уповноважених осіб. Акт приймання виконаних будівельних робіт, ф. № КБ-2В, довідку про вартість виконаних робіт, форму КБ-3 готує позивач після завершення робіт, уповноважена особа, уповноважена відповідачем на технічний нагляд, перевіряє акт і підписує його в частині виконаних робіт, а відповідач оплачує виконані роботи.
06.09.2016 позивач надав відповідачу вищезазначені документи, які отримані відповідачем 06.09.2016, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не заперечується, однак вони були повернуті відповідачем позивачу без підпису 20.09.2016.
Під час судового розгляду (24.10.2016) позивач повторно направив на адресу відповідача вищезазначені документи.
Відповідач зазначає, що акти були повернуті без підпису позивачу, в зв'язку з відсутністю підпису особи, яка за умовами договору здійснює технічний нагляд на виконання п. 4.1. Договору та в актах виконаних робіт не вказано модель і тип диспетчерського зв'язку, тому неможливо визначити вартість системи ОДС.
Згідно до ст. 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Договір є джерелом матеріального права при вирішенні спору і підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6, 11 ЦК України (Постанова Верховного Суду України від 08.04.2014 у справі № 3-7гс14, яка, відповідно до ст. 82 ГПК України, підлягає врахуванню при прийнятті рішення).
Як вже зазначалось, між сторонами виникли майнові зобов'язання (відносини підряду), а саме 18.02.2016 було укладено договір № 110-к на капітальний ремонт ОДС ліфтів житлового будинку № 16 по вул. Леваневького в м. Суми Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплені їх печатками.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом не дійсним.
Укладений між сторонами Договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним, а тому згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 175,193 ГК України зобов'язання за цим Договором підлягали обов'язковому виконанню їх сторонами в тому числі за ціною, яка встановлена в Договорі.
Договір був належним чином виконаний, що не заперечується і самим відповідачем, зокрема роботи були проведені, акти позивач відповідачу направляв, факт реального виконання робіт підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а саме підтверджується: копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; копією акту приймання виконаних робіт; інформацією щодо підключення ОДС ліфтів в буд. 16 по вул. Леваневського у м. Суми та інформацією щодо закінчення ремонтних робіт системи ОДС; копією технічного паспорту на систему диспетчеризації.
Крім того, в постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 року по справі № 23/236, яка, відповідно до ст. 82 ГПК України підлягає врахуванню при прийнятті рішення, встановлено, що частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Посилання на затримки в оформленні актів не можуть бути підставою для звільнення від обов'язку виконати умови Договору.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі N 1-26/2011 та Рішенням Конституційного суду України від 1 грудня 2004 року по справі N 1-10/2004 сторони при виконання договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови Договору, а не ухилятись від виконання обов'язків з формальних причин.
Роботи позивачем виконані, відповідач не заперечує факт виконання, питань стосовно якості відповідач не заявляв, від прийняття робіт, відповідно до умов Договору, у разі виявлення недоліків, не відмовлявся, ціни були встановлені сторонами в Договорі, ініціювання змін у даний Договір відповідачем не проводилось.
Отже, відповідач свого обов'язку не виконав - кошти сплачені відповідачем позивачу не були, що є недобросовісним по відношенню до іншої сторони Договору.
Крім того, посилання відповідача, як на підставу правомірності неоплати виконаних робіт, на факт непідписання уповноваженою особою на технічний нагляд акту за формою КБ-3, не приймається судом до уваги, оскільки:
Як вже зазначалось, підставою розрахунків є документ, що підтверджує факт виконаних робіт, а, відповідно до п.п.5.3, 5.6 Договору, таким документом є безпосередньо акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в.
Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (а.с. 74-76) підписаний позивачем та уповноваженою відповідачем особою на технічний нагляд - ОСОБА_1, а звільнення від сплати та приймання виконаних робіт у разі непідписання акту за формою КБ-3, Договором не передбачено, а тому є необгрунтованим і неправомірним.
Враховуючи вищезазначене та те, що відповідач не надав доказів сплати боргу, а інші докази, надані відповідачем суд визнає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, то суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 21532 грн. 85 коп. боргу є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (вул. Горько, 21, м. Суми, 40004, код 24013674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (пров. Громадянський, 7, м. Суми, 40021, код 34743322) 21532 грн. 85 коп. боргу, 1378 грн. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 16.12.2016.
Суддя О.Ю. Резніченко