13 грудня 2016 року Справа № 915/1130/16
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов. № 3 від 17.03.2016,
за участю представника відповідача - ОСОБА_2 дов. № 20 від 05.05.2016 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,
За позовом: Державного підприємства “Дослідне господарство “Агрономія” Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України”, 55353, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Агрономія, пров. Парковий, 1
До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1
про: скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2016 № 22-ріш.
встановив:
Державне підприємство “Дослідне господарство “Агрономія” Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про скасування рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 25.08.2016 № 22-ріш по справі 2-26.250/40-2016.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі 2-26.250/40-2016, що викладені у рішенні від 25.08.2016 № 22-ріш не відповідають нормам матеріального права. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для витребування інформації у позивача, оскільки розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за скаргою Голови Арбузинської районної державної адміністрації розпочато не було; - перевірка діяльності позивача, як суб'єкта господарювання, з питань дотримання ним вимог законодавства про захист економічної конкуренції не проводилася; - дослідження ринків відповідачем не здійснювалось. Відсутність у відповідача повноважень на витребування інформації, у наданні якої було відмовлено позивачем, свідчить про відсутність в діях Державного підприємства “Дослідне господарство “Агрономія” Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України” ознак правопорушення передбаченого пунктом 13 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідач у наданому до суду відзиві не погоджується із доводами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з тих підстав що вони ґрунтуються на невірній оцінці обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема Закону України «Про захист економічної конкуренції» тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Вказує, що відповідно до норм законодавства витребування інформації у суб'єкта господарювання може бути не тільки під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а й під час розгляду заяв та в інших випадках передбачених законом. Обов'язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи органу Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочато органом Антимонопольного комітету України справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відділення вважає, необґрунтованими та безпідставними доводи позивача про відсутність у відділення повноважень на витребування інформації у наданні якої позивачем було відмовлено, оскільки законодавство про захист економічної конкуренції не уповноважує суб'єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, чи повноважень цього органу. Відсутність запитаної у позивача інформації перешкоджало здійсненню територіальним відділенням розгляду заяви, дослідження ринку, розслідування обставин, які можуть свідчити про вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Вказує, що визначені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правові підстави для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення відсутні.
При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.
Розпорядженням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 34-р від 08.07.2016 року (а.с. 25,26) та № 43-р від 02.08.2016 (а.с. 27, 28) було розпочато розгляд справи відносно Державного підприємства “Дослідне господарство “Агрономія” Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України”, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку із наявністю в його діях, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 04.05.2016 року №2-292/80-646 та на вимогу від 08.06.2016 № 2-292/80-806 у встановлені головою територіального відділення строки, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
У зв'язку із надходженням скарги Голови Арбузинської районної державної адміністрації від 25.04.2016 вх. № 51-07/23ЕК-2016 щодо проблемних питань організації водопостачання на території с. Агрономія, відділенням Антимонопольного комітету України проводилось дослідження ринку надання послуг з водопостачання та водовідведення на території Миколаївської області.
З метою повного, всебічного та об'єктивного проведення дослідження та розгляду питань, викладених у скарзі та в рамках дослідження ринку надання послуг з водопостачання, відділенням на адресу Державного підприємства “Дослідне господарство “Агрономія” Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України”, як суб'єкта, який є постачальником послуги питного водопостачання на території с. Агрономія Арбузинського району Миколаїської області, було надіслано вимогу голови територіального відділення про надання інформації від 04.05.2016 № 2-292/80-646 (а.с. 17) згідно якої у 15-ти денний термін з дня отримання цієї вимоги необхідно було надати інформацію з питань, що порушувались у скарзі, зокрема пов'язаних з порядком надання послуг водопостачання на території с. Агрономія, пояснення щодо розміру та процедури встановлення тарифів на послуги з водопостачання. Відповідь мала бути підтверджена копіями відповідних документів.
За даними офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" відправлення за номером 5400127553617, зазначеним у фіскальному чеку, вручене адресату (одержувачу) особисто 10.05.2016 об'єктом поштового зв'язку АГРОНОМІЯ з індексом 55353. Отже, відповідь на вимогу Відділення мала бути надана державним підприємством «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України 25.05.2016 включно. Однак, станом на 07.06.2016 жодних листів із відповідями на питання, поставлені у вимозі від 04.05.2016 №2-292/80-646, або ж клопотань щодо відтермінування часу для надання відповіді від позивача не надходило.
У зв'язку з цим на адресу Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України було надіслано вимогу від 08.06.2016 №2-292/80-806 (а.с. 19,20) яка містила зауваження щодо відсутності запитаної інформації. Також вимогою встановлено 5-ти денний термін з моменту одержання листа для надання інформації та роз'яснено положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо відповідальності за неподання інформації у встановлені головою територіального відділення строк.
16.06.2016 на адресу відповідача надійшов лист від 14.06.2016 №192 від державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, в якому з посиланням на окремі положення нормативно-правових актів зроблено висновок про те, що питання щодо контролю якості житлово-комунальних послуг та визначення обґрунтованості розміру тарифів на ці послуги не відноситься до компетенції органів Комітету, оскільки перебуває у сфері державного регулювання інших органів влади. Окрім цього, у листі зазначалось, що вимога відділення передбачає надання значного обсягу інформації, в тому числі з обмеженим доступом, суб'єкт просив конкретизувати в частині яких саме питань (в межах компетенції) відділенням проводиться розгляд звернення Голови Арбузинської районної державної адміністрації. При цьому відповіді на жодне з питань, поставлених Відділенням, суб'єктом надано не було.
24.06.2016 на адресу державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України було направлено лист №2-292/80-899, в якому відповідачем з відповідним законодавчим обґрунтуванням надано роз'яснення щодо правового статусу, компетенції, завдань та повноважень органів Антимонопольного комітету України.
Також, в листі зазначалось, що за наявними у Відділення даними послуги з питного
водопостачання в територіальних межах с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області надає лише державне підприємство «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, що може свідчити про наявність ознак монопольного (домінуючого) становища на
ринку надання послуг з водопостачання. Вказаним листом встановлено 5-ти денний термін для надання в повному обсязі всієї запитаної вимогами від 04.05.2016 №2-292/80-646 та від 08.06.2016 №2-292/80-806 інформації.
Станом на 08.07.2016 жодних листів, які б містили відповіді на поставлені у вимозі питання, до відділення не надходило.
У зв'язку з цим адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ відносно державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України були прийняті:
- розпорядження №34-р від 08.07.2016 про порушення справи №2-26.250/33-2016 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 04.05.2016 №2-292/80-646 у встановлений головою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строк;
- розпорядження №43-р від 02.08.2016 про порушення справи №2-26.250/40-2016 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 08.06.2016 №2-292/80-806 у встановлений головою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України строк.
Предметом розгляду вказаних справ є факти неподання державним підприємством «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України інформації на вимоги Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ у встановлений головою територіального відділення строк.
Враховуючи частину першу статті 38 Закону України „Про захист економічної конкуренції", пункт 25 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22.07.1998 за №471/2911, із змінами та доповненнями, адміністративною колегію Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ було прийнято розпорядження № 44-р від 02.08.2016 про об'єднання справ №2-26.250/33-2016, №2-26.250/40-2016 в одну справу під номером №2-26.250/40-2016.
Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення) за результатами розгляду справи № 2-26.250/40-2016 прийняла рішення від 25.08.2016 № 22-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, згідно з яким:
1. Визнано дії Державного підприємства “Дослідне господарство “Агрономія”
Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», які полягали у неподанні інформації на вимогу від 04.05.2016 № 2-292/80-646 Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
2. За вчинення порушення вказаного у пункті 1 рішення, накладено на
Державне підприємство “Дослідне господарство “Агрономія” Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000,00 гривень.
3. Визнано дії Державного підприємства “Дослідне господарство “Агрономія”
Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», які полягали у неподанні інформації на вимогу від 08.06.2016 № 2-292/80-806 Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
4. За вчинення порушення вказаного у пункті 3 рішення, накладено на
Державне підприємство “Дослідне господарство “Агрономія” Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000,00 гривень.
5. Зобов'язано Державне підприємство “Дослідне господарство “Агрономія”
Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» в двадцятиденний термін з дня отримання даного рішення надати в повному обсязі інформацію, запитану вимогою голови територіального відділення від 04.05.2016 № 2-292/80-646.
6. Зобов'язано Державне підприємство “Дослідне господарство “Агрономія”
Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» в двадцятиденний термін з дня отримання даного рішення надати в повному обсязі інформацію, запитану вимогою голови територіального відділення від 08.06.2016 № 2-292/80-806.
Рішення мотивоване тим, що Державним підприємством “Дослідне господарство “Агрономія” Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» на вимогу територіального відділення не надано інформацію у встановлені головою територіального відділення АМКУ України строки, що перешкоджало проведенню Відділенням повного, всебічного та об'єктивного дослідження монопольного (домінуючого) становища на ринку надання послуг з водопостачання.
Позивач не погодившись із вказаним рішенням у встановлений законом строк оскаржив його до Господарського суду Миколаївської області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:
Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
У відповідності до п. 5, 12 ч. 1 ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Аналогічні повноваження закріплено у п. 3, 8 Положення про територіальне відділення, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року №32-р, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (зі змінами).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.
Згідно ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Таким чином, повноваження голови територіального відділення щодо дослідження ринку товару, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку, є однією із форм реалізації завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України законодавством, а тому є тим іншим передбаченим законом випадком, коли голова територіального відділення має право вимагати інформацію, оскільки норми статей 22, 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” зобов'язують на вимогу голови територіального відділення подавати документи та інформацію, необхідну для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
У відповідності до ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.
Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВГСУ “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” № 15 від 26.12.2011 року у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.
Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.
Дослідження ринку товару потребує, зокрема, встановлення переліку учасників ринку певного товару та отримання від них інформації, що стосується їх діяльності на цьому ринку товару, на підставі якої можливо дослідити ринок товару, і відповідно здійснити контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, що є завданням органів Антимонопольного комітету України.
Державне підприємство “Дослідне господарство “Агрономія” Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України” є учасником ринку надання послуг з водопостачання, інформація, що вимагалась територіальним відділенням АМКУ у позивача, мала значення для дослідження та визначення монопольного становища ДП “Дослідне господарство “Агрономія” Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України” на ринку водопостачальних послуг. Отже, така інформація є доказами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а її відсутність перешкоджала територіальному відділенню АМКУ у здійсненні своїх повноважень щодо розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження ринку водопостачальних послуг. Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи органів Антимонопольного комітету України мають право вимагати надання певної інформації у суб'єктів господарювання та інших осіб.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Кваліфікація цього правопорушення передбачає встановлення та доведення органом Антимонопольного комітету України одночасно (у комплексі) двох складових: факту неподання суб'єктом господарювання інформації та факту порушення суб'єктом господарювання встановлених головою територіального відділення строків надання інформації.
Вищенаведені обставини свідчать, що в порушення п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у встановлений головою територіального відділення АМКУ строк позивачем не було надано інформацію на поставлені у вимозі питання. При цьому, суду не подано доказів звернень позивача до територіального відділення АМКУ до закінчення терміну для надання інформації щодо перенесення строку надання інформації та/або зазначення об'єктивних причин, які унеможливлюють надання інформації у встановлений у вимозі строк.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи №2-26.250/40-2016 не було допущено порушення процедурних правил та у відповідності до законодавства проведено їх аналіз та прийнято рішення у відповідності до законодавства.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
1. У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повне рішення складено та підписано 16.12.2016 р.
Суддя Н.О.Семенчук