13 грудня 2016 року Справа № 915/675/16
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання Долгової А.О.,
представника позивача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 15.06.2016, ОСОБА_3 - директор,
представника відповідача: ОСОБА_4 - дов. б/н від 09.12.2015,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморська яхтенна верф”
(юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Поштова, 2-а,
поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 23-а),
до відповідача: Компанії “Magic Light Group Limited”
(90 Main street, P.O. Box 3099, Road Town, Tortola, British Virgin Islands:
адреса представника за довіреністю: 54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Свірідова, 40/1,
кв. 104: представник - ОСОБА_4),
про: стягнення 7686926,05 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 7686926,05 грн. заборгованості по контракту № 01/05-BSY від 18.04.2013.
Ухвалою суду від 01.09.2016 у справі № 915/675/16 було призначено судову експертизу (технічну експертизу документа), проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області.
22.11.2016 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від експертної установи надійшов висновок експерта №1688 від 14.11.2016.
Суд ухвалою від 12.12.2016 поновив провадження по справі.
Під час розгляду справи відповідачем надано суду оригінал додаткової угоди № 23 від 19.12.2015 (а.с.107), якою сторони погодили вартість контракту № 01/05-BSY від 18.04.2013 у розмірі 1225000,00 євро.
Представником позивача факт укладання даної додаткової угоди заперечено та зазначено, що підпис від імені ОСОБА_3 не відповідає оригінальному підпису ОСОБА_3
У зв'язку з викладеним позивачем подано клопотання від 13.12.2016 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України, оскільки в даній установі наявні атестовані експерти з проведення вищезазначеного виду експертиз.
У судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти клопотання позивача.
Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо укладання сторонами додаткової угоди №23 від 19.12.2015, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.
Суд погоджується із запропонованою експертною установою.
У судовому засіданні 13.12.2016 судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні) (а.с.110).
Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -
1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України (вул. 1 Воєнна, 2/а, м. Миколаїв, 54003).
2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
3. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на додатковій угоді №23 від 19.12.2015 до контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 особисто ОСОБА_3, чи іншою особою?
4. Для дослідження надати експерту експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с.119).
5. Рахунок на оплату експертизи направити на адресу ТОВ “Чорноморська яхтенна верф”.
6. Матеріали справи направити до експертної установи.
7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.
Суддя М.В. Мавродієва