ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.12.2016Справа № 910/16154/16
За позовом Військової частини НОМЕР_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю"Ю.С.А"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Міністерство оборони України
2) Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України
про визнання договору недійсним
Суддя Андреїшина І.О.
Представники учасників судового процесу: не викликалися
На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А" про визнання договору № 1/119 від 04.05.2015 про сумісне використання майна недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16154/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.
Через відділ діловодства суду 05.10.2016 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство оборони України та Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, оскільки наказом Міністерства оборони України від 22.12.2011 № 795 було затверджено Інструкцію з обліку земельних ділянок в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України та земельна ділянка, на якій ТОВ "Вастон" та ТОВ "Ю.С.А" використовують майно знаходиться у безпосередньому використанні військової частини НОМЕР_1 та перебуває на обліку Київського квартирно-експлуатаційного управління.
У судовому засіданні 05.10.2016 представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, просив його задовольнити.
Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання.
Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення даного клопотання та надав суду відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 до 26.10.2016, у зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб.
Через відділ діловодства суду 11.10.2016 від позивача надано докази направлення копії позовної заяви на адреси третіх осіб.
Разом з тим, через відділ діловодства суду 24.10.2016 від позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи, яке залучено до матеріалів справи. Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що на думку Військової частини НОМЕР_1 угода, підписана ТОВ “Вастон” та ТОВ “Ю.С.А.” не у час, зазначений в угоді.
Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2016 підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити, надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та оригінали договору № 1/119 від 04.05.2005, додаткової угоди № 1 від 17.02.2009 та додаткової угоди № 2 від 25.03.2014, які залучено судом до матеріалів справи.
Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання та надав суду відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.
Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення даного клопотання та надав суду заяву про застосування строків позовної давності, яку залучено до матеріалів справи, також надав оригінали документів для огляду.
Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.
У судовому засіданні 26.10.2016 господарський суд ухвалив призначити судову експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/16154/16 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/16154/16 від 26.10.2016.
10.11.2016 матеріали справи №910/16154/16 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/16154/16 від 26.10.2016.
Супровідним листом № 18241/16-33 від 25.11.2016 (вхідний № 06-29.1/17034/16 від 28.11.2016) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому просить суд забезпечити надання додаткових матеріалів до Київського НДІСЕ відповідно до вимог чинного законодавства України та зазначеної постанови.
В даному листі зазначено, що всі необхідні документи, які надаються для проведення експертизи, мають бути надіслані до інституту виключно через суд з їх посвідченням відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судової експертизи та експертних досліджень, затвердженої наказами Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.20158 №1350/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2015 за №915/27360.
Також судовий експерт просив забезпечити оплату вартості експертизи.
Попередив, що у разі невиконання клопотання експерта протягом 45 календарних днів, згідно ст. 31 ГПК, п.п. 1.13 та 4.11 Інструкції, ухвала суду буде залишена без виконання.
Також до супровідного листа було додано клопотання судового експерта Г.М. Янкович №18241/16-33 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 18241/16-33, в якому він просив надати:
-оригінали документів (бажано, фінансово-економічної діяльності) з повними та якісними відтисками печатки:
-від імені ТОВ “Ю.С.А.” за період березня - липня 2005 та за передбачуваний період часу (по 15 - 25 відтисків печатки за кожен місяць);
-від імені ТОВ “ВАСТОН” за період березня - липня 2005 та за передбачуваний період
часу (по 15 - 25 відтисків печатки за кожен місяць).
Ухвадлою Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 поновлено провадження у справі № 910/16154/16, зобов'язати сторін надати суду у строк до 15.12.2016 оригінали документів (бажано фінансово-економічної діяльності) з повними та якісними відтисками печатки:- від імені ТОВ “Ю.С.А.” за період березня - липня 2005 та за передбачуваний період часу (по 15 - 25 відтисків печатки за кожен місяць);- від імені ТОВ “ВАСТОН” за період березня - липня 2005 та за передбачуваний період часу (по 15 - 25 відтисків печатки за кожен місяць).
- направити рахунок №8045 від 25.11.2016 на оплату Військовій частині НОМЕР_1 , позивача надати докази сплати за судову експертизу (рахунок №8045 від 25.11.2016 додається).
Ухвадлою Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 зупинено провадження у справі № 910/16154/16.
Супровідним листом № 06179/1245 від 14.12.2016 (вхідний № 18240/16-34 від 08.12.2016) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому просить суд забезпечити надання додаткових матеріалів до Київського НДІСЕ відповідно до вимог чинного законодавства України та зазначеної постанови.
В даному листі зазначено, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення експертизи із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у документах за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв'язку з тим, що призначена по суті є комплексною, а саме: судово-технічною експертизою реквізитів документів та судово-технічною експертизою матеріалів документів і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п. 1.13. Інструкції про припинення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерсва юстиції України від 27.07.2015 №1350/5) (надалі - Інструкція), експертиза №18240/16-34 може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості. У випадку незгоди з запропонованим терміном виконання експертизи, Ви можете призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст.7 Закону України «Про судову експертизу».
Також директор інституту Київського НДІСЕ повідомив, що друге та третє питання ухвали суду із встановлення часу виконання рукописни запитів та підписів у досліджених документах вирішується при проведені судово-технічної експретизи матеріалів документів №18240/16-34 і потрребує вирішення близько 40 мм штрифів записів та підписів, як у дослідженнях, так і в порівняльних зразках документів при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Тому, відповідно до п.4.12. Інструкції, необхідно надати письмовий дозвіл суду (судді) на вирізання штрифів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджених та порівняльних) документах: вирізанні штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.
У разі невиконання клопотання експертів та ненадходження від суду (судді) протягом 45 календарних днів письмового погодження умов проведення експертизи №18240/16-34, згідно ст. 31 ГПК України та п.п.1.13 та 4.11. Інструкції, друге та третє питання ухвали суду із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у досліджених документах вирішуватись не будуть і суд повідомлено про неможливість наданняя висновку.
Також направити рахунок №8257 на оплату вартості проведення зазначеної експертизи на суму 22 243,20 грн., згідно ухвали суду, на адресу платника - Військова частина НОМЕР_1 , копія рахунку - на адресу суду наддали до відома.
У разі ненадходження протягом 45 календарних днів від платника оплати вартості проведення експертизи №18240/16-34, згідно п. 1.13 Інструкції, друге та третє питання ухвали суду вирішуватися не будуть.
Також до супровідного листа було додано клопотання судових експерів ОСОБА_1 , О.С. Родюкова щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів №18240/16-34, призначеної у справі №910/16154/16, в якому він просив надати:
- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно додаткових офіційних документів, в яких у період з травня 2005 року до вересня 2016 року рукописно виконано (не обов'язково фігурантами досліджених документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписі Одинокової Г.І. у досліджуваному договорі №1/119 від 04.05.2005), у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” роз'яснено, що згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) (надалі - Інструкція), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Поновити провадження у справі № 910/16154/16 для витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
2. Розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи в справі № 910/16154/16 призначити на 11.01.2017 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 9.
3. Зобов'язати сторін надати суду в судове засідання в строк до 05.01.2017:
- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно додаткових офіційних документів, в яких у період з травня 2005 року до вересня 2016 року рукописно виконано (не обовязково фігурантами досліджених документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписі Одинокової Г.І. у досліджуваному договорі №1/119 від 04.05.2005), у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.
4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
7. Направити ухвалу учасникам судового процесу.
Суддя Андреїшина І.О.