ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
12.12.2016 Справа № 910/10562/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (код ЄДРПОУ 03449901)
про банкрутство
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС"
до Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр"
про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін:
Від заявника не з'явилися
Від боржника не з'явилися
Арб. керуючий Косякевич С.О.
Від ТОВ "Меткон Плюс" Надьожина Г.В. - представник
Від Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" Пархоменко Ю.А. - керівник
У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (код ЄДРПОУ 03449901), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 4 720 754 грн. 94 коп. і неспроможне її погасити.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 18.06.2014 та зобов'язано арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 11.06.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2014 порушено провадження у справі № 910/10562/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на суму 4 720 754 грн. 94 коп., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича та призначено попереднє засідання на 27.10.2014.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2015 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" та відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О., затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" та продовжено строк процедури санації боржника на дванадцять місяців.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2015 задоволено заяву керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про зняття арештів з майна боржника.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 Приватне акціонерне товариство "Альпсервіс" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альпсервіс" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 без змін.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду Приватне акціонерне товариство "Альпсервіс" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Альпсервіс" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 без змін.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2016 задоволено заяву керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. в частині зняття арештів з нерухомого майна боржника, а також заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора правонаступником.
Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2016 відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"
31.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС" про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС" про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними прийнято та призначено до розгляду на 28.11.2016 в межах справи № 910/10562/14.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2016 відкладено розгляд справи на 12.12.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
У судовому засіданні 12.12.2016 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС" про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС" надав пояснення по суті поданої заяви.
Керуючий санацією та представник Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» щодо задоволення поданої заяви заперечили.
Представники заявника та боржника у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС" про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсними обґрунтована наступним.
06.09.2016 Товарною біржею «Міжрегіональний біржовий центр» було розміщено оголошення про продаж на аукціоні майна боржника в процедурі санації - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ».
В оголошенні початкова вартість майна була знижена на 20 % щодо початкової вартості попереднього аукціону відповідно до статті 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та складала 14 384 640,00 грн. з ПДВ.
05.10.2016 відбувся аукціон з продажу майна підприємства-боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ». Організатором аукціону Товарною біржею «Міжрегіональний біржовий центр», згідно з повідомленням про результати аукціону об'єкт продажу: майновий комплекс - нежитлові приміщення загальною площею 3 547,0 кв.м., за адресою м.Київ, вул. Жмеринська, 22, було продано за ціною 7 480 012,80 грн.
За переконанням Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС" аукціон з продажу майна боржника був проведений з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки організатором аукціону порушено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема оголошення про проведення аукціону, опубліковане на веб-сайті Вищого господарського суду України, не містило відомостей щодо початкової вартості майна та можливості її зниження.
З наведеними твердженнями заявника суд не погоджується, оскільки, як вбачається з оголошення про проведення аукціону, розміщеного на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, копія якого міститься в матеріалах справи, Товарною біржею «Міжрегіональний біржовий центр» проведено повторний аукціон з реалізації частини майна боржника у процедурі санації.
Крім того, на двадцять шостому аркуші вказаного оголошення зазначено, що початкова вартість продажу лоту становить 14 384 640,00 грн. з ПДВ. При цьому було також зазначено, що початкову вартість продажу знижено на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону відповідно до статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На двадцять восьмому аркуші оголошення, вказано що аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості майна у відповідності до статей 64, 65 та 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно положень ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.
Таким чином, оголошення про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» містило повну інформацію щодо початкової вартості та можливості її зниження.
Заявник у заяві про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними також вказував на те, що у організатора аукціону - Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» відсутні повноваження на проведення аукціону, оскільки її не було визнано учасником провадження у справі про банкрутство та судом не було перевірено законність обрання організатором аукціону в порушення приписів абз.4 п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України за № 06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Наведені доводи суд вважає безпідставними, зважаючи на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство.
Норма яка передбачала те, що організатор аукціону діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство, була прописана в п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 до внесення у вказаний лист змін Інформаційним листом від 04.11.2014 № 01-06/1686/14.
Жодних скарг щодо обрання Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" організатором аукціону з продажу майна боржника до суду не надходило.
Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС", що майно боржника було реалізовано без отримання на це згоди від заставного кредитора, судом встановлено наступне.
Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрінком», як забезпечений кредитор, виявив бажання реалізувати об'єкт іпотеки в процедурі санації, у зв'язку з чим затверджений господарським судом та погоджений банком план санації передбачає реалізацію об'єктів нерухомого майна, що забезпечують кредиторські вимоги вказаної банківської установи.
У зв'язку з відсутністю покупців на торгах, що відбулись 03.02.2016, нерухоме майно боржника, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", реалізовано не було. Початкова вартість заставного майна на першому аукціоні складала 17 980 800,00 грн.
Листом від 18.02.2016 Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулось до керуючого санацією боржника з вимогою погоджувати з банком умови наступних аукціонів з продажу заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ".
Зважаючи на лист Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" керуючий санацією листом від 24.02.2016 за вих. № 28-0224/1 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" з проханням надати згоду на реалізацію заставного майна боржника на повторному аукціоні.
Аналогічні звернення були направлені арбітражним керуючим Косякевичем С.О. на адресу Банку 17.03.2016 за вих. № 28-0317/1 та 20.04.2016 за вих. № 28-0220/1, однак відповіді на вказані запити Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" надано не було.
Зважаючи на викладені обставини, керуючий санацією звернувся до суду із клопотанням про надання згоди на реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", що є предметом забезпечення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", у порядку, встановленому ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2016 в задоволенні клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" відмовлено.
Судом було встановлено, що розділом 3.2. плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ", затвердженому ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015, передбачено реалізацію майна боржника, яке являється предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.04.2011 та забезпечує вимоги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" за кредитним договором № 4751 від 29.04.2011.
В матеріалах справи міститься копія листа Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" від 25.09.2015 за вих. № 3973 адресованого арбітражному керуючому Косякевичу С.О., згідно якого Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" просить провести реалізацію майна в рамках плану санації згідно з розділом 3.2, для погашення кредиторських вимог.
Положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обов'язку арбітражного керуючого на отримання додаткової згоди на продаж майна боржника, що є предметом забезпечення, у разі проведення повторних або других повторних торів, якщо така згода забезпеченим кредитором вже була надана.
Наведеного висновку дотримується також Вищий господарський суд України у постановах від 06.10.2015 у справі № 904/7236/13 та від 21.04.2015 у справі № 902/1593/13.
Згідно з частинами 1, 4 - 8 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.
Частинами 1, 3, 5 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене вище, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС" про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними, враховуючи, що викладені у заяві обставини недійсності результатів аукціону спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви.
Керуючись ст.ст. 49, 51, 65-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОН ПЛЮС" про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" недійсними відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам, керуючому санацією, кредиторам та Товарній біржі "Міжрегіональний біржовий центр".
Суддя П.П. Чеберяк