22 листопада 2016 року
справа № 804/5607/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
У серпні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.08.2016 року №0000571401, винесене Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за наслідками складання акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ремекскаватормаш".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 р. позовну заяву залишено без руху.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Ремекскаватормаш" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з неповною сплатою судового збору, оскільки у позові заявлені вимоги майнового характеру, а позивачем сплачено судовий збір у розмірі передбаченому за позовні вимоги немайнового характеру.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.
Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми податкового кредиту, про зменшення суми податкового зобов'язання, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що звернені до суду вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Посилання заявника апеляційної скарги, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення не призвело до будь-яких змін майнового стану позивача, є безпідставними та не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи свідчать, що проведеною перевіркою було встановлено нереальність операцій за якими позивачем було віднесено суми сплаченого ПДВ до податкового кредиту та відповідно податковим органом не було визнано заявлені позивачем податкові зобов'язання, які виникли при реалізації придбаних за нереальними операціями товарів (робіт, послуг) та встановлено завищення суми визначеного позивачем кредиту та відповідно податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2 050 198,00 грн., що у сумі не може складати « 0» та зменшення яких безпосередньо впливає на майновий стан позивача.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та правомірним рішення суду першої інстанції, таким що ухвалене з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
В повному обсязі ухвала виготовлена 28.11.2016 року.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим