15 грудня 2016 рокусправа № 320/4421/15-а (2-а/320/3/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.
суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.
розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі №320/4421/15-а (2-а/320/3/16) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Міністерства оборони України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Міністерства оборони України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд Запорізькому окружному адміністративному суду.
Ухвала суду мотивована тим, що справа підсудна окружному адміністративному суду за суб'єктивним складом сторін, оскільки однією із сторін є орган державної влади.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що предметом спору є перерахунок пенсії позивача, а отже у відповідності до вимог ст. 18 КАС України цей спір повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
В свою чергу п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що публічні-правові спори, які підлягають розгляду адміністративними судами поділяються, зокрема за предметною підсудністю, при цьому місцевим судам як адміністративним в будь-якому випадку підсудні справи з приводу оскарження рішень дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, їх посадових осіб з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Тобто, місцевим судам як адміністративним у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудними є справи предмет доказування, в яких становить юридичні факти щодо безпосереднього обрахування, виплат, призначення, перерахунку пенсійних або інших соціальних виплат, натомість, справи з приводу оскарження дії, рішень або бездіяльності органів державної влади підсудні окружним адміністративним судам.
Зі змісту позовної заяви, з урахуванням уточнень, вбачається, що позивач ставить вимогу про оскарження рішень Міністерства оборони України щодо установленого позивачу посадового окладу та надбавки за роботу з таємними носіями, документами та зобов'язання Міністерства оборони України прийняти відповідні рішення. Крім того, позивач заявляє вимогу про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити йому перерахунок раніше призначеної пенсії.
Тобто, позивачем, поряд із вимогами про проведення перерахунку пенсії, які у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудні місцевому адміністративному суду, заявлено й вимоги до органу державної влади, а саме Міністерства оборони України, щодо скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.
Вимоги заявлені до Міністерства оборони України не стосуються безпосередньо призначення, перерахунку та виплати пенсії, тобто в цьому випадку позивачем не оскаржуються дії, рішення або бездіяльність Пенсійного органу вчинені останнім при призначенні, обрахуванні, перерахунку або виплаті пенсії або інших соціальних виплат.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Відтак, з урахуванням заявлених позивачем вимог, частина з яких підсудна місцевому загальному суду як адміністративному та частина з яких підсудна окружному адміністративному суду, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 21 КАС України таку справу має розглядати окружний адміністративний суд, яким в цьому випадку є Запорізький окружний адміністративний суд.
З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення ухвали суду першої інстанції без змін та відмови у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі №320/4421/15-а (2-а/320/3/16) - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.Є. Чередниченко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: О.М. Панченко